বল-ট্র্যাকিং লেজারের ফাঁকা ঘর: ডিআরএস, ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের অসমাপ্ত অডিট

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ইংল্যান্ডের ইনিংসের শেষ ওভার। ট্রেন্ট বোল্ট বল করতে আসছেন, ক্রিজে বেন স্টোকস। দরকার ১৫ রান। ওভারের চতুর্থ বলে স্টোকস ব্যাট চালালেন, বল গড়াল ডিপ মিডউইকেটের দিকে, মার্টিন গাপটিল থ্রো করলেন, বল এসে লাগল স্টোকসের ব্যাটে এবং বাউন্ডারি রশি ছুঁয়ে গেল। কুমার ধর্মসেনা হাত তুলে দিলেন ছয় রান। আইএফএবি আইনের ১৯.৮ ধারার হিসাবে ওই মুহূর্তে যোগ হওয়া উচিত ছিল পাঁচ রান — দৌড়ে সম্পন্ন দুই, তার সঙ্গে বাউন্ডারি অ্যালাউন্স চার। একটি বাড়তি রান ইংল্যান্ডের খাতায় ঢুকে গেল। সেই এক রানই ম্যাচ টাই করাল, সুপার ওভার টাই করাল, শেষে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে ইংল্যান্ড ২৬ বাউন্ডারি বনাম নিউজিল্যান্ডের ১৭ বাউন্ডারিতে প্রথম বিশ্বকাপ ঘরে তুলল। আইসিসি পরে স্বীকার করেছে, সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল। সেই রাতে ময়মনসিংহে আমার দশ ফুট বাই বারো ফুটের ঘরে বসে আমি ফুটেজটা ফ্রেম ধরে ধরে থামিয়ে রান গুনছিলাম। পঞ্চাশ ফ্রেম পার সেকেন্ডের ফুটেজে বাড়তি রানটা চোখে পড়ে না; ধরা পড়ে খাতায়। আমি শুরু করেছিলাম একটি শোবার ঘর, একটি নিয়মের বই আর একটি সন্দেহ দিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছিল। ওই এক রাত থেকে আমার সব লেখার প্রথম পংক্তি হয়ে গেল টাইমস্ট্যাম্প, ফ্রেম নম্বর আর আইনের ধারা। এই তিনটি জিনিস একসঙ্গে বসালে আম্পায়ারিং আলোচনা আর গালিগালাজের মধ্যে ফারাকটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে: একটি মাঠের ভুল, আরেকটি হিসাবরক্ষণের ব্যর্থতা। আইন ১৯.৮ জটিল কিছু বলে না। বল বাউন্ডারি ছুঁলে চার রান যোগ হবে, এবং সেটি খেলোয়াড়দের সম্পন্ন রানের সঙ্গে আলাদা করে যোগ হবে। সমস্যা আইনের ভাষায় ছিল না, সমস্যা ছিল প্রয়োগের চাপে — ৯২ হাজার দর্শকের সামনে, বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ ওভারে, একজন আম্পায়ারের মাথায় দুই সেকেন্ডের মধ্যে যে হিসাবটি করতে হয়, সেখানে একটি রান যোগ করার আগে-পরে গোটা ম্যাচের ভাগ্য ঝুলে যায়। এই চাপকে আমরা আইনের পরিভাষায় বলি ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট; খাতার পরিভাষায় বলি কন্ট্রোল ফেইলিউর। কেইন উইলিয়ামসনের মতো অধিনায়ক ম্যাচ শেষে বলেছিলেন, ফলাফল নিয়ে তাঁদের কিছু করার ছিল না — কথাটি নম্রতার, কিন্তু প্রশাসনিকভাবে এটি একটি অভিযোগ: সিদ্ধান্তটি যাচাইযোগ্য ছিল না। এই জায়গা থেকেই ডিআরএসের প্রশ্নটি আসে, যার বয়স আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বেশি নয়। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর SSC-তে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথম এই ব্যবস্থা ব্যবহার হয়। তারপর থেকে প্রোটোকলটি ধীরে ধীরে একটি নির্দিষ্ট ধাপ-কাঠামোয় বাঁধা পড়েছে: মাঠের সিদ্ধান্ত, তারপর খেলোয়াড়ের রিভিউ, তারপর বল-ট্র্যাকিং ও স্নিকোমিটার, তারপর আইনের ধারা, শেষে চূড়ান্ত ফল। আমার লেখার মূল কাজ এই ধাপগুলোকে ক্রম অনুযায়ী বসানো, কারণ ধাপ উল্টে গেলে যুক্তিও উল্টে যায়। প্রোটোকলের ভেতরে দুটি জিনিস কম আলোচিত। এক, প্রজেকশনে বল স্টাম্পে লাগবে কি না, তার জন্য একটি সহনশীল সীমা ধরা থাকে; বল সেই সীমার ভেতরে পড়লে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যাকে আমরা বলি আম্পায়ার্স কল। দুই, নো-শট পরিস্থিতিতে বল যেখানে প্যাডে লেগেছে, সেই বিন্দু স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত ধরা হয়। দুই ক্ষেত্রেই একটি প্রশ্ন জেগে থাকে: সীমাটা কে ঠিক করল, আর সেই সীমার ডেটা কে যাচাই করল। রিভিউয়ের কোটা নিয়েও হিসাবের ঘর আছে। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি অসফল রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে একটি; সফল রিভিউ কোটা থেকে কাটে না। এই সরল নিয়মটির একটি পার্শ্বফল আছে, যেটি নিয়ে খুব কম লেখা হয়: রিভিউ নিজেই একটি কৌশলগত সম্পদ হয়ে দাঁড়ায়। শেষ ব্যাটসম্যানের সঙ্গে খেলার সময় একটি রিভিউ হাতে রেখে দেওয়া, অথবা নতুন ব্যাটসম্যান এসেছে দেখে রিভিউ নেওয়া — এসব সিদ্ধান্ত ব্যাটিং পরিকল্পনার মতোই আগে থেকে গণনা করে নেওয়া হয়। আমি এখন প্রতিটি বিতর্কিত ঘটনা একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ হিসেবে লিখি: ঘটনা, ক্যামেরা কোণ, আইন, ফলাফল। বিরাট কোহলি যখন প্যাডে বল লাগার পর রিভিউ নেন এবং প্রজেকশন সহনসীমার ভেতরে পড়ে আম্পায়ার্স কল দেখায়, তখন দর্শক রাগ করেন; কিন্তু খাতায় সেটি ভুল সিদ্ধান্ত নয়, খাতায় সেটি ডিজাইন। রোহিত শর্মা বা প্যাট কামিন্সের মতো অভিজ্ঞ রিভিউ-ব্যবহারকারীরা এই ডিজাইনটি মুখস্থ করে ফেলেছেন — তাঁরা রিভিউ নেন সম্ভাব্যতার হিসাবে, প্রতিবাদের তীব্রতায় নয়। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিং ডেটা একটি বেসরকারি সিস্টেমের ভেতরে বন্দি। হক-আই ২০০১ সালে ব্রিটেনে গড়ে ওঠে, ২০১১ সালে সনি এটি কিনে নেয়। ব্যবস্থাটি সেকেন্ডে তিন শতাধিক ফ্রেমে বল অনুসরণ করে, একাধিক ক্যামেরা-কোণ মিলিয়ে প্রজেকশন বানায়, এবং ফলাফল স্ক্রিনে দেখায়। কিন্তু প্রক্রিয়াটির ভেতরের ক্যালিব্রেশন, ট্র্যাকিং ফ্রেমের সংরক্ষণ এবং ভুল পরিমাপের সংশোধনের রেকর্ড বাইরে প্রকাশিত হয় না। কোনও স্বাধীন সংস্থা বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের মূল সেটটি যাচাই করতে পারে না — রুট: রেফারি। প্রযুক্তি তখন আম্পায়ারের সন্দেহ কমায়, কিন্তু আস্থাটি সরিয়ে নেয় এক অনামী ঘরে। একটি অডিট-শৃঙ্খল দেখতে কেমন হবে, সেটি কল্পনা করা কঠিন নয়। প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের একটি হ্যাশ, প্রতিটি ম্যাচের আগে সিস্টেম ক্যালিব্রেশনের একটি টাইমস্ট্যাম্প, প্রতিটি রিভিউ সিদ্ধান্তের একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, এবং সিরিজ শেষে একটি পাবলিক সার্টিফিকেট — যেখানে বলা থাকবে কোন ফ্রেমে কী ঘটেছে। এতে আম্পায়ারের ক্ষমতা কমে না; বাড়ে অ্যাকাউন্টেবিলিটি। একজন রেফারি হিসেবে আমার অভিজ্ঞতা বলছে, স্বচ্ছতা আম্পায়ারকে রক্ষা করে, আক্রমণ করে না। ব্লকচেইন শব্দটি ক্রিকেটে ইতিমধ্যেই ঢুকেছে, কিন্তু ঢুকেছে ভুল দরজা দিয়ে। ২০২১ সালে রাজস্থান রয়্যালস সোসিওস প্ল্যাটফর্মে ফ্যান টোকেন চালু করা প্রথম আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি হয়ে ওঠে। ২০২২ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ঘিরে আইসিসি তার অফিসিয়াল এনএফটি অংশীদারের নাম ঘোষণা করে ফ্যানক্রেজ হিসেবে। দুটোই ব্লকচেইনের চেন-অফ-কাস্টডি ও অনস্বীকার্য রেকর্ডের শক্তি ব্যবহার করে, কিন্তু ব্যবহার করে টিকিট, ভক্তের সংগ্রহ আর রাজস্বের জন্য। যে সমস্যাটি আমার আগ্রহের — সিদ্ধান্তের প্রমাণ — সেখানে চেইনটি আজও শুরু হয়নি। আমার খাতায় এটি একটি পরিষ্কার শ্রেণিবিভাগ তৈরি করেছে: মার্কেটিং লেজার আর গভর্ন্যান্স লেজার। মার্কেটিং লেজারে থাকবে ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, ব্র্যান্ড ভ্যালু। গভর্ন্যান্স লেজারে থাকবে ম্যাচ-রেফারির সিদ্ধান্ত, পিচ ও বল বদলের রেকর্ড, খেলোয়াড়ের চুক্তি এবং দুর্নীতিবিরোধী নজরদারির অডিট ট্রেইল। আইসিসি যদি ২০২৭ সালের মধ্যে গভর্ন্যান্স লেজারের প্রথম হ্যাশ প্রকাশ করে, ক্রিকেটের আস্থার সংকটের একটি তাৎপর্যপূর্ণ অংশ কমে যাবে — এটাই আমার স্পষ্ট পূর্বাভাস। তুলনার জন্য আর একটি জগৎ আছে। ই-স্পোর্টসে আমি দেখেছি, নিয়মের বইটি লুকিয়ে থাকে প্যাচ নোটে। প্রতি আপডেটে সংখ্যা বদলায়, প্রকাশিত হয় আগে থেকে, এবং পরে কেউ প্রশ্ন করলে ডেভেলপারকে সেই সংখ্যার উৎস দেখাতে হয়। ক্রিকেট তার প্রায় বিপরীত পথ নিয়েছে: প্লেয়িং কন্ডিশনের অনুচ্ছেদ পরিবর্তন হয়, কিন্তু প্রায়ই সিরিজের মাঝপথে বা পরে, আর ব্যাখ্যার ভার থাকে ভাষ্যকারের মুখে। দুই জগতের মধ্যে পার্থক্য প্রযুক্তির নয়, ঘোষণার সময়সূচির। প্যান্ডেমিকের ফাঁকা স্টেডিয়াম আমার জন্য আর একটি পরীক্ষাগার হয়ে দাঁড়ায়। ফুটবলে ৩০৬ ম্যাচের খাতা বানানোর পর আমি একই ছাঁচ ক্রিকেটে বসাই: ২০২০ সালের সেপ্টেম্বর থেকে ২০২১ সালের ডিসেম্বরের মধ্যে দর্শকবিহীন বা আংশিক দর্শকবিহীন ২১৪টি ম্যাচ, ইনিংসভিত্তিক রিভিউ-ব্যবহার, আবেদন সফলতার হার এবং আম্পায়ার ওভার-রেট। আমার খাতায় ওই নমুনায় প্রতি ইনিংসে রিভিউ নেওয়ার গড় ছিল শূন্য দশমিক আট দুই, দর্শক ফিরে আসার পরের নমুনায় এক দশমিক এক চার। নমুনা ছোট, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি — তবে দিকটি পরিষ্কার: ভিড় ফিরলে আবেদন বাড়ে। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়েছিল, সংখ্যাগুলো তখন ভিড়ের চিৎকার ছাড়াই কথা বলতে পেরেছিল। সাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞ খেলোয়াড়েরা ওই সময়ে তুলনামূলক কম রিভিউ নিতেন, অপেক্ষা করতেন স্পষ্ট প্রমাণের জন্য। ভিড় ফেরার পর একই ধরনের সিদ্ধান্তে আবেদনের হার বাড়ে, কারণ চিৎকার একটি চাপ তৈরি করে — আম্পায়ারের ওপর, অধিনায়কের ওপর, এমনকি ডিআরএস অপারেটরের মনোযোগের ওপরও। বাংলাদেশ প্রসঙ্গে কথাটি আরও জরুরি। নাজমুল হোসেন শান্ত, লিটন দাস, মেহেদী হাসান মিরাজ বা তাসকিন আহমেদের ম্যাচে রিভিউয়ের হিসাব দেখলে বোঝা যায়, কৌশলগত রিভিউ নেওয়ার অভ্যাস দলভিত্তিক সংস্কৃতির ব্যাপার, প্রতিভার ব্যাপার নয়। আর ব্যবস্থাটি চালানোর খরচ সাধারণ নয়: মিরপুরে বল-ট্র্যাকিং চালাতে যত ক্যামেরা দরকার, লর্ডসে তার চেয়ে কম নয়। আন্তর্জাতিক এলিট প্যানেলে জায়গা পাওয়া বাংলাদেশের প্রথম আম্পায়ার হিসেবে শরফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ সৈকত যে পথটি খুলেছেন, সেটি প্রযুক্তির কাঠামোর বাইরে দাঁড়িয়েও অর্জিত হয়েছে — অর্থাৎ চোখের প্রশিক্ষণ এখনও ভেন্ডরের চেয়ে শক্তিশালী হাতে। অর্থনীতির ঘরটাও খালি রাখা যায় না। বল-ট্র্যাকিং, স্নিকোমিটার, হটস্পট ক্যামেরা — প্রতিটি সিরিজে এই ব্যবস্থা চালাতে যে টাকা লাগে, সেটি ছোট বোর্ডের জন্য বড় বাধা। ফলে প্রযুক্তির মান সব জায়গায় সমান হয় না, আর অসম মান থেকেই জন্ম নেয় অসম আস্থা। সর্বনিম্ন ক্যামেরা-সংখ্যার ম্যাচে আম্পায়ার্স কলের সংখ্যা বাড়ে; দর্শক সেটি ভুল পড়েন, অথচ সমস্যাটি ছিল ক্যামেরার কোণে। এখানেই প্রযুক্তি একটি শ্রেণিবৈষম্য তৈরি করেছে, যা নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়। তুলনামূলক গভর্ন্যান্সের দিকে তাকালে ফুটবলের সঙ্গে ফারাকটি চোখে পড়ে। ফুটবলে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চালু হওয়ার সময় প্রক্রিয়াটির নিয়ম প্রকাশ্যে আসে: কোন বিন্দু, কোন ফ্রেম, কোন সহনশীলতা। ক্রিকেটে পরিবর্তন আসে প্রায়শই এক ঘোষণায়, বিনা ব্যাখ্যায়। ২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি চিফ এক্সিকিউটিভ কমিটির সভায় সফট সিগন্যাল ব্যবস্থাটি তুলে দেওয়ার সিদ্ধান্ত হয় — সেটি সংশোধনের দিকেই একটি তাৎপর্যপূর্ণ ধাপ। কিন্তু সফট সিগন্যাল সরানো মানে মানব-স্তরের একটি পক্ষপাত সরানো; ভেন্ডর-স্তরের ব্ল্যাক বক্সটি সেখানে দাঁড়িয়েই আছে, আর সেটি নিয়ে কোনও ঘোষণাই আসেনি। আমি পয়েন্ট গুনি না, যতক্ষণ না তার নিচের ঘরগুলো অডিট করি। ২০১৮ সালের রাশিয়া খাতার ছাঁচে আমি টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে যে অডিট চালিয়েছি, তাতে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট: আম্পায়ার্স কলের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ পড়ে বলের উচ্চতা ও প্রান্তিক মাপে, প্রস্থে নয়। অর্থাৎ বিতর্কের বড় অংশ স্টাম্পের লম্বালম্বি সীমারেখায়, যেখানে প্রজেকশনের ত্রুটি সর্বোচ্চ। রাশিয়ার খাতা আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতি একটি স্প্রেডশিট — তাতে কিছু ঘর ঢেকে দেওয়া থাকে। চলতি মৌসুমের নিয়মিত পর্বে আমার পূর্বাভাস তিনটি স্তরে সাজানো। উচ্চ আত্মবিশ্বাস: পিচ বদল বা বল বদলের সিদ্ধান্ত নিয়ে ম্যাচ-রেফারির প্রকাশ্য ঘোষণা বাড়বে, কারণ বোর্ডগুলো এখন অ্যাকাউন্টেবিলিটির দিকে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে। মাঝারি আত্মবিশ্বাস: বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে রিভিউ-কোটা নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা দেখা যাবে। নিম্ন আত্মবিশ্বাস: ২০২৭ সালের মধ্যে আইসিসি বল-ট্র্যাকিং ডেটার কোনও ন্যূনতম প্রকাশ্য লগ চালু করবে। এই পূর্বাভাসের কাট-অফ তারিখ ২০২৬ সালের ৩১ ডিসেম্বর; কাট-অফের পর ডেটা এলে ভিন্ন ফল পেলে আমি খাতা সংশোধন করব, লিখে দেব। প্রতিকূলে একটি কথা রয়ে যায়। ভক্তরা মনে করেন প্রযুক্তি সত্যের কাছাকাছি নিয়ে গেছে; বাস্তবে প্রযুক্তি আস্থার ঠিকানা বদলে দিয়েছে। আগে প্রশ্ন ছিল, আম্পায়ার দেখেছেন কি না। এখন প্রশ্ন, সিস্টেম কী দেখল আর কে সেটি দেখল। স্টিভ স্মিথ বা বাবর আজমের মতো ব্যাটসম্যান বল-ট্র্যাকিংয়ের সীমা মুখস্থ করে ফেলেছেন — তাঁরা কখনও খেলেন সীমারেখার সঙ্গে, কখনও আইনের সঙ্গে। ফলে প্রযুক্তি বিতর্ক কমায়নি, বিতর্ককে প্রযুক্তিগত ভাষায় অনুবাদ করেছে মাত্র। আর একটি অস্বস্তিকর কথা। আম্পায়ার্স কল কোনও ভুল নয়; সেটি একটি প্রকৌশলগত পছন্দ — ত্রুটির সহনসীমাকে স্বীকার করে নেওয়া। দর্শক যেটিকে অন্যায় বলে চিৎকার করেন, প্রকৌশলী সেটিকে ত্রুটিপ্রবণতার স্বীকৃতি বলেন। সমস্যা তৈরি হয় যখন সীমাটি লুকানো থাকে, আর ভাষ্যকার সেটি ব্যাখ্যা করতে গিয়ে অনুমান করে নেন। নিয়মের বইয়ের একটি অংশ পাদটীকা হয়ে থাকলে সেটি আর নিয়মের বই থাকে না, সেটি প্রচলিত বোঝাপড়ায় পরিণত হয় — আর প্রচলিত বোঝাপড়া যে কোনও মুহূর্তে বদলে যেতে পারে। এই আলোচনার নিরস, বিরক্তিকর কিন্তু কার্যকর সমাধানটি টেকনিক্যাল নয়, প্রশাসনিক: বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের একটি পাবলিক হ্যাশ, ক্যামেরার সর্বনিম্নসংখ্যার একটি বাধ্যতামূলক মান, ম্যাচ-রেফারির সিদ্ধান্তের একটি সময়-অনুক্রমিক লগ, এবং ত্রুটির স্বীকৃতিতে জরিমানা নয়, প্রকাশ। এই চারটি কাজ ব্লকচেইন প্রযুক্তি ছাড়াও করা যায়; কিন্তু ব্লকচেইন ছাড়া সেগুলো কেউ বিশ্বাস করবে না, কারণ অনস্বীকার্যতার সংস্কৃতিটাই এখনও ক্রিকেট প্রশাসনে বাকি আছে। আগামী মৌসুমে একটি ম্যাচ বেছে নিন, সেটির প্রতিটি রিভিউ আলাদা করে লিখে রাখুন — আইন, কোণ, ফলাফল। তিনটি ম্যাচ শেষ হলে দেখবেন, খাতাটি ভক্তদের আবেগের চেয়ে অনেক নিষ্ঠুর, এবং অনেক বেশি ব্যাখ্যাযোগ্য। প্রশ্নটি শেষে এই: ক্রিকেট কবে প্রযুক্তির কাছে সত্য চাইবে, আর কবে প্রমাণ চাইবে?