আম্পায়ার্স কল: প্রযুক্তির ভুলের সীমাটাই যখন আইন হয়ে ওঠে

হুক

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের ফাইনালের শেষ ওভার। ট্রেন্ট বোল্ট বল ছাড়লেন, বেন স্টোকস দ্বিতীয় রান নিতে ডুব দিয়ে ক্রিজে ঢুকছেন, মার্টিন গাপটিলের থ্রো এসে ব্যাটের গায়ে লেগে সোজা বাউন্ডারির দিকে। মাঠের দুজন আম্পায়ার, মারাইস এরাসমাস আর কুমার ধর্মসেনা, হাত তুললেন ছয় রানের জন্য — দুই রান যোগ চার ওভারথ্রো। ওই একটা রান শেষ পর্যন্ত ফাইনালের ভাগ্য বদলে দিল।

কেউ প্রশ্ন তোলেনি বলটা ব্যাটে লেগেছিল কি না। কোনো ক্যামেরা ভুল ছিল না, কোনো প্রযুক্তিকে কেউ দোষ দেয়নি। প্রশ্নটা অন্য জায়গায় — আইন ১৯.৮ বলছে ওভারথ্রো থেকে বাউন্ডারি হলে কোন রানগুলো যোগ হবে, আর বল ছোড়ার মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা ক্রস করেছিলেন কি না সেটা হিসাবে ঢুকবে কেন। বছরখানেক পরে ধর্মসেনা নিজেই এক সাক্ষাৎকারে স্বীকার করেছিলেন, ওটাই ছিল তাঁর বিচারভুল।

ফ্রেম ধীর করে দেখলে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: সমস্যাটা দৃষ্টিশক্তিতে নয়, প্রযুক্তির পরিমাপ আর আইনের ভাষার মাঝখানের ফাঁকে। সেই ফাঁকটাই আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে আলোচিত শব্দটার ভিতরে বসে আছে — আম্পায়ার্স কল।

প্রেক্ষাপট

নব্বইয়ের দশকের একেবারে শেষে, ১৯৯৮ সালে, প্রথম আলোর হয়ে ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কভার করে লেখালেখি শুরু করি। তখন রিপোর্ট লেখা হতো স্কোরকার্ড ধরে, আর বিতর্ক চলত প্যাভিলিয়নের আড্ডায়। আইন বই হাতে নিয়ে বিতর্ক মেটানোর অভ্যাসটা অবশ্য অনেক পরে এসেছে।

২০১৭ সাল, বয়স ৫৯। চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম ঢাকা আবাহনীর একটা ম্যাচে ৮৯ মিনিটের পেনাল্টি নিয়ে শহরজুড়ে ঝগড়া। সেদিন ফেসবুক লাইভে পজ করা রিপ্লে নিয়ে যা শুরু করলাম, তার নাম দিলাম “রেফারিজ আই”। আইন ১২ আর রেফারির পজিশন ধরে প্রথম পর্বটা করেছিলাম; ভিউ হয়েছিল ৩,২০০। তিন মাসের মধ্যে পেজে ফলোয়ার ১২,০০০। ১৫ জন স্থানীয় রেফারিকে নিয়ে একটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপও বানালাম, যেখানে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর আলাদা করে ফ্রেম মিলিয়ে দেখা হতো। আইএফএবি আইন ১১ আর ২০১৬-১৭ সালের Laws of the Game ধরে প্রথম লিগ্যাল এক্সপ্লেনারটা লিখলাম তখনই।

পরের বছর, ২০১৮, রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেক। চট্টগ্রামে বসে টুর্নামেন্টের সব ক’টা ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে ৫৮ মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টিটা ছিল সেই তালিকার শুরুর দিকটায়। মোট ২৯টি রিভিউয়ের মধ্যে ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্তই পাল্টে গেল। দুজন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারির সঙ্গে ইমেইলে কথা বলে জেনেছিলাম, সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার চাপটা তাঁরা কীভাবে সামলাতেন। ১২ পর্বের একটা সিরিজ লিখলাম, নাম দিয়েছিলাম “ভিএআর অ্যান্ড দ্য ডেথ অব রেফারি ইনটুইশন”; ৮,০০০ বার শেয়ার হয়েছিল।

ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস-কে এক জিনিস ভাবলে ভুল হবে। ফুটবলে অনিশ্চয়তার কোনো আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি নেই। ক্রিকেটে আছে, এবং তার নামই আম্পায়ার্স কল।

মূল বিশ্লেষণ: টেপ ধীর করে দেখলে যা বেরিয়ে আসে

একটা এলবিডব্লিউ রিভিউ মানে একটামাত্র সিদ্ধান্ত নয়, তিনটে আলাদা প্রশ্ন। প্রথমটা পিচিং — বল কোথায় পিচ করেছিল, স্টাম্পের লাইনে না লেগের বাইরে। দ্বিতীয়টা ইম্প্যাক্ট — বল প্যাডে লেগেছিল স্টাম্পের লাইনে কি না। তৃতীয়টা প্রজেকশন — বলটা যদি প্যাড না লাগত, সেটা স্টাম্পে ঢুকত কি না।

প্রথম প্রশ্নটা বাইনারি। বল লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করেছে, মানে নট আউট — এখানে অনুমানের জায়গা নেই, কম্পিউটার গতিপথ ধরে সোজা হিসাব দেয়। কিন্তু দ্বিতীয় আর তৃতীয় প্রশ্নে ঢুকে পড়ে বল-ট্র্যাকিংয়ের সেই প্রজেকশন, যেটা পর্যবেক্ষণ নয়, ভবিষ্যদ্বাণী।

আইসিসির খেলার শর্ত অনুযায়ী, প্রজেকশন যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু বলের কেন্দ্র স্টাম্পের প্রান্ত থেকে অর্ধেক বলের চওড়ার ভিতরে থাকে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এটাই আম্পায়ার্স কল। যে ডেলিভারিতে মাঠে আউট দেওয়া হয়েছিল, সেখানে আউটই থাকবে। যে ডেলিভারিতে মাঠে নট আউট দেওয়া হয়েছিল, সেখানে ব্যাটসম্যান বেঁচে যাবেন।

এই নকশাটা আসলে প্রযুক্তির ত্রুটিকে লুকিয়ে ফেলছে না, আইনের ভাষায় অনুবাদ করে ফেলছে। ফুটবলের ভিএআর-এ এমন কোনো সীমানা নেই — সেখানে অফসাইড লাইনের মিলিমিটার নিয়ে সিদ্ধান্ত হয়, কিন্তু ভিএআর সিস্টেমের নিজের ত্রুটি-সীমা কখনো আনুষ্ঠানিক মর্যাদা পায়নি। ক্রিকেট একমাত্র বড় খেলা যেখানে যন্ত্রের অনিশ্চয়তাকে সরাসরি নিয়মে বসিয়ে দেওয়া হয়েছে।

২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হলে ঘরে বসে ২০১৫ থেকে ২০২০ সালের ৫০০ ম্যাচের টেপ দেখি এবং নিজের একটা ডেটাবেস বানাই — ১,২০০টি রেফারি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি আইন, মিনিট আর ফলাফল দিয়ে ট্যাগ করা। প্যাটার্নটা পরিষ্কার: আম্পায়ার্স কল-এর ঘটনাগুলো এলোমেলো নয়, এগুলো একেবারে সীমানার ধারে জমা হয়, যেখানে প্রজেকশনের কেন্দ্রটা স্টাম্পের প্রান্ত ছুঁয়ে থাকে।

আর আছে একটা হিসাব, যেটা প্রায় কেউ মাথায় রাখে না। অনেক প্রতিযোগিতার খেলার শর্তে রিভিউ যদি “আম্পায়ার্স কল”-এ শেষ হয়, রিভিউটা ফেরত আসে। মানে মাঠে চ্যালেঞ্জ নেওয়াটা আর বিশ্বাসের প্রকাশ নয়, একটা সম্ভাব্যতার হিসাব — খরচ আর ফেরতের অসম্মত ভারসাম্য। যে আইন ভুলের জন্য শাস্তি না দিয়ে ভুলকে বৈধ সিদ্ধান্তে বদলে দেয়, সেখানে অধিনায়কত্বের একাংশ হয়ে দাঁড়ায় সম্ভাব্যতা তত্ত্ব।

প্রযুক্তির হস্তক্ষেপের আরেকটা স্তর আছে, যেখানে এই জটিলতা নেই। ফ্রন্ট-ফুট নো-বল এখন থার্ড আম্পায়ারের পর্দায় বাইনারি সিদ্ধান্ত — বল ফ্রন্ট ফুটের সামনে, না পেছনে, এটা তর্কসাপেক্ষ নয়। ২০২৩ সালে আইসিসি “সফট সিগন্যাল” প্রথা তুলে দেয়, অর্থাৎ মাঠের আম্পায়ারের অনুমানের ওপর ভরসা করার বাধ্যবাধকতা সরিয়ে দেয়। সেদিক থেকে দেখলে ক্রিকেট ধীরে ধীরে বাইনারি সিদ্ধান্তগুলো যন্ত্রকে দিচ্ছে, আর সম্ভাব্যতার সিদ্ধান্তগুলোতে মানুষের সঙ্গে আপস করছে।

যে সিদ্ধান্ত বাইনারি, সেটাই প্রযুক্তির হাতে সম্পূর্ণ যেতে পারে। যে সিদ্ধান্ত সম্ভাব্যতার, সেখানে আইনকে মানুষের সঙ্গে আপস করতে হয় — আম্পায়ার্স কল ঠিক সেটাই।

এই আপসের ম্যাচ-কন্ট্রোল-মূল্যও আছে, আর সেটা বোঝা যায় অন্য খেলার উদাহরণে। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেক গড়ে ২৫ সেকেন্ডে শেষ হতো — সেই ২৫ সেকেন্ডই ম্যাচের ছন্দের একটা নতুন চলক। একই টুর্নামেন্টে মরক্কোর ৪-১-৪-১ লো ব্লক দেখলাম, যেখানে পাঁচ ম্যাচে ওপেন প্লে থেকে মাত্র একটা গোল খেয়েছিল আর দখল ছিল ৩৮ শতাংশ। রেফারিরা প্রতি ম্যাচে ১৪টি ট্যাকটিক্যাল ফাউল কার্ড ছাড়াই যেতে দিয়েছিলেন। ফাউলের সহনসীমা আর প্রজেকশনের সহনসীমা — দুটোই একই রকম সিদ্ধান্ত, কোথায় রেখা টানা হবে সেটা আগে ঠিক করা।

প্রতিক্রিয়াশীল কোণ: যাকে বাঁচানো হচ্ছে, সে আম্পায়ার নয়

চালু ধারণা হলো, আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে বাঁচায়, তাঁর সম্মান রক্ষা করে। টেপ ধীর করে দেখলে মনে হয়, সত্যিটা আরও অস্বস্তিকর।

আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে বাঁচায় না, প্রোটোকলকে বাঁচায়। কারণ, আম্পায়ার্স কল-এ শেষ হওয়া সিদ্ধান্তগুলো কোনো সরকারি পরিসংখ্যানে আম্পায়ারের সঠিক বা ভুল হিসেবে আলাদা করে গোনা হয় না। ফলে একজন আম্পায়ারের নির্ভুলতা মাপার কোনো সৎ রাস্তাই আর থাকে না — যেখানে যন্ত্র বলছে বল লাগত, কিন্তু লাগুক বা না লাগুক, দায়টা আইনের নামে চলে যায়।

আসল সুবিধাটা কিন্তু অন্য জায়গায়। নিয়মটা যে মার্জিনের ওপর দাঁড়িয়ে আছে — অর্ধেক বলের চওড়া — সেটা বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের প্রকৃত ত্রুটির পরিমাপ নয়, একটা বদলি সংখ্যা। প্রতি ডেলিভারির ক্যালিব্রেশন মার্জিন কোনো সম্প্রচারক বা সরবরাহকারী প্রকাশ করে না। যে আইন এমন একটা সংখ্যার ওপর ভরসা করে যা নিজে কখনো প্রকাশ করা হয় না, তার স্বচ্ছতা আংশিক — এবং সেটা প্রযুক্তির দিকে জনসাধারণের আস্থার ঘাটতিটা বাড়ায়, কমায় না।

চট্টগ্রামে বসে প্রতিদিন বাংলাদেশের ম্যাচও দেখি। কিন্তু রেফারির চোখের শর্ত হলো দুই দলের জন্য একই ফ্রেম, একই আইন, একই সীমানা — দেশ বদলালে ফ্রেম বদলাবে না।

দর্শকের চিৎকারের জায়গাটাও এখানেই। প্রজেকশন, ক্যালিব্রেশন মার্জিন আর মাঠের সিদ্ধান্ত — তিনটে আলাদা জিনিসকে এক করে ফেলা হয়, তারপর যন্ত্রকে দোষ দেওয়া হয়। টেপ ধীর করে দেখলে তিনটে স্তর আলাদা হয়ে যায়।

উপসংহার নয়, সামনের দিকে তাকানো

প্রকাশ করে ফেলা ক্যালিব্রেশন লেজার, যেখানে প্রতি সিরিজে বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমা আর সংস্করণ নম্বর নথিবদ্ধ থাকবে — এটা বেশি চাওয়া নয়। আর রিভিউ ধরে রাখার নিয়মের বদলে একটা নির্দিষ্ট চ্যালেঞ্জ বাজেট — প্রতি ইনিংসে সীমিত সংখ্যক, ফেরত ছাড়া — দিলে অধিনায়কত্বের সিদ্ধান্ত আবার ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত হয়ে উঠবে। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করি কি না, সেটা নয়। প্রশ্নটা হলো, প্রযুক্তিকে আমরা কতটা হিসাব দিতে বাধ্য করব।