আম্পায়ারের কল: ডিআরএসের সবচেয়ে বিতর্কিত ধারাটি কি বাতিল হওয়ার পথে?

বেঙ্গালুরুর চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম। সন্ধ্যা ৭টা ৪২ মিনিট। ম্যাচের চোদ্দতম ওভার। বাঁহাতি ব্যাটার সুইপ করতে গিয়ে প্যাডে বল লাগল, আম্পায়ার আঙুল তুললেন না। বড় স্ক্রিনে ভেসে উঠল বল-ট্র্যাকিং — বল লেগ স্টাম্পে আঘাত করছে, কিন্তু স্টাম্পের মাত্র একাংশ ছুঁয়ে। নীল লাইন স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ঘেঁষে সরে গেল। স্ক্রিনে ভেসে উঠল: “Original decision: Not Out.” রিভিউ ব্যর্থ। ব্যাটার ক্রিজে দাঁড়িয়ে রইলেন, কিন্তু গ্যালারির তিন হাজার কণ্ঠ এক মুহূর্তে থেমে গেল। দুই বল পরে ঠিক একই ধরনের ডেলিভারি — বল আবার লেগ স্টাম্পের প্রান্তে। এবার আম্পায়ার আউট দিলেন। রিভিউ, স্ক্রিনে প্রায় একই ছবি, একই ভঙ্গি, একই “আম্পায়ারের কল” — কিন্তু সিদ্ধান্ত বহাল: আউট। একই ডেলিভারি, দুই ফলাফল। পার্থক্য একটাই — মাঠের আম্পায়ারের প্রথম সিদ্ধান্ত। এই একটি ধারাই ক্রিকেটের সবচেয়ে আলোচিত, সবচেয়ে কম বোঝা, আর সম্ভবত সবচেয়ে অপ্রিয় নিয়ম। আজ আমি এই ধারাটি নিয়ে লিখছি, কারণ আমার আট বছরের রিভিউ-লগে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে, এবং সেটি প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রোটোকল নিয়ে। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম — সংক্ষেপে ডিআরএস — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যকার টেস্ট সিরিজে। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি দীর্ঘ আলোচনার পর এই প্রযুক্তিকে আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি দেয়, এবং তারপর থেকে বল-ট্র্যাকিং, ইজ-অ্যাপ ও আল্ট্রা-এজ স্নিকো ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার অবিচ্ছেদ্য অংশ। কিন্তু ডিআরএস কখনো একটি সিদ্ধান্ত-যন্ত্র নয়; এটি একটি সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া, যার একপ্রান্তে প্রযুক্তি আর অন্য প্রান্তে মানুষের বিচার। প্রক্রিয়াটি তিন স্তরে চলে। বল পিচ করল কোথায় — অফ স্টাম্পের বাইরে, লেগ স্টাম্পের ভেতরে, নাকি স্টাম্পের লাইনে? বল ব্যাটারকে আঘাত করল কোথায় — স্টাম্পের লাইনে না বাইরে? আর শেষে — বল স্টাম্পে আঘাত করত কি না, এবং করলে কতটা? প্রথম দুই স্তরে উত্তর বাইনারি, হয় হ্যাঁ নয় না। কিন্তু তৃতীয় স্তরে এসে প্রযুক্তি নিজেই স্বীকার করে তার সীমা। বল-ট্র্যাকিং একটি ভবিষ্যদ্বাণী, একটি সম্ভাবনা। প্রযুক্তি বলতে পারে “বল স্টাম্পে লাগত”; প্রযুক্তি বলতে পারে না “ব্যাটার নিশ্চিত আউট।” এই ফাঁকটুকু পূরণ করে আম্পায়ারের কল। নিয়মটি এই — যদি বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করছে, কিন্তু আঘাতের পরিমাণ এতটাই প্রান্তীয় (স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশ) যে তা প্রযুক্তির নিজস্ব ত্রুটি-মার্জিনের ভেতরে পড়ে, তাহলে তৃতীয় আম্পায়ার “conclusive evidence” পান না, এবং মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। বল লেগ স্টাম্পের সামান্য অংশে লাগলে, আগে আউট দেওয়া হলে আউটই থাকবে, আগে নট আউট দেওয়া হলে নট আউটই থাকবে। টেস্টে প্রতি দল প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ পায়, ৮০ ওভার পর সেটি রিফ্রেশ হয়; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে দুটি। সফল রিভিউ ফেরত মেলে না — খরচ হয়ে যায়। এই হিসাবটাই রিভিউকে কৌশলগত সিদ্ধান্তে পরিণত করেছে: অধিনায়ককে ভাবতে হয় প্রযুক্তির সম্ভাবনা নিয়ে, শুধু ন্যায্যতা নিয়ে নয়। অধিনায়কদের কাঁধে এই ভার — বিরাট কোহলি থেকে রোহিত শর্মা, জো রুট থেকে স্টিভ স্মিথ, প্রত্যেকেই প্রতি সিরিজে এই হিসাব মেলান। প্রতি ফরম্যাটে আম্পায়ারের কলের প্রকৃতি আলাদা। টেস্টে বল বেশি সিম করে, ব্যাটার ডিফেন্স করে, তাই প্যাডে বল লাগার ঘটনা বেশি — আর সেই কারণেই আম্পায়ারের কলে আটকে যাওয়া রিভিউ টেস্টে বেশি। টি-টোয়েন্টিতে ব্যাটার সুইপ ও ফ্লিক খেলে, বল প্রায়ই স্টাম্পের লাইনে পিচ করে, তাই আউট সিদ্ধান্ত বেশি নিশ্চিত। একই নিয়ম, কিন্তু ভিন্ন ফরম্যাটে ভিন্ন ফল। এই পার্থক্যটি কেউ মাপে না, অথচ এটিই দেখায় নিয়মটি কতটা প্রসঙ্গ-নির্ভর। ভারতের ভূমিকা এখানে উল্লেখযোগ্য। ডিআরএসের শুরুর বছরগুলোতে বিসিসিআই এই প্রযুক্তির প্রতি দীর্ঘদিন সন্দিহান ছিল — যুক্তি ছিল, প্রযুক্তি নিখুঁত নয়, তাই তা মানুষের সিদ্ধান্ত বাতিল করার যোগ্য নয়। পরবর্তীতে ভারত এটি গ্রহণ করে, এবং আজ ভারতীয় ক্রিকেটের বাণিজ্যিক তীব্রতা এই প্রযুক্তির সম্প্রসারণকে আরও দ্রুত করেছে। ইংল্যান্ডে ক্রিকেট শাসন হয় ঐতিহ্য ও কাউন্টি-কাঠামো ঘিরে, ধীরে ও সংরক্ষণশীলভাবে। ভারতে ক্রিকেট শাসিত হয় আইপিএল-এর সম্প্রচার-বাজার, স্পন্সর-চুক্তি আর দর্শকসংখ্যার হিসাবে। ডিআরএস এখানে শুধু ন্যায্যতার হাতিয়ার নয়, বিনোদনের উপাদানও — প্রতিটি রিভিউ মানে কয়েক মিনিটের নাটক, গ্রাফিক, ধীর গতির রিপ্লে। যাঁরা আম্পায়ারের কল বাতিলের দাবি তোলেন, তাঁদের যুক্তি সরল: প্রযুক্তি যখন বল স্টাম্পে আঘাতের কথা বলছে, তখন সেটিকে আউট বলাই উচিত, মাঠের আম্পায়ার কী ভেবেছিলেন তা অপ্রাসঙ্গিক। যাঁরা এর পক্ষে, তাঁরা বলেন — প্রযুক্তির একটি সহনসীমা আছে, আর সেটি না মানলে আমরা বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমানকে মানুষের বিচারের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়ে ফেলব। আমি এই দ্বন্দ্বের মধ্যে পড়েছি বহুবার — শুধু স্ক্রিনের সামনে নয়, স্কোরারদের টেবিলে, রেফারি রিপোর্ট পড়তে গিয়ে। গত আট বছরে প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টের রিভিউ লগ আমি রেখেছি: কোন ম্যাচে কতটি রিভিউ, কতটি সফল, কতটি আম্পায়ারের কলে ঠেকেছে। রিভিউ লগ হয়ে উঠল সেই খাতা, যেখানে খেলার প্রতিটি নিঃশ্বাস-থামানো মুহূর্ত লিপিবদ্ধ হলো। একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে — আম্পায়ারের কলে আটকে যাওয়া রিভিউয়ের সংখ্যা সফল রিভিউয়ের চেয়ে কম নয়, কখনো বেশি। বিষয়টা একটি চিত্র দিয়ে বোঝা যায়। একই ডেলিভারি, একই পিচ, একই গতি। দুই আম্পায়ার দুই সিদ্ধান্ত দিলেন। প্রযুক্তি দুইবারই দেখাল — বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু প্রান্তে। ফলাফল: একজন আউট, একজন নট আউট, একই বলে, একই দিনে। ক্রিকেটের নিয়মকানুনে এমন একই ইনপুট, ভিন্ন আউটপুট বিরল। আম্পায়ারের কল ঠিক সেই বিরল জায়গাটি। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি, এবং এটি প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নয় — প্রোটোকলের বিরুদ্ধে। সমস্যাটা হক-আই বা ভার্চুয়াল আইয়ের নয়; সমস্যাটা হলো আমরা একটি সম্ভাব্য মডেলকে বাইনারি সিদ্ধান্তে অনুবাদ করছি, অথচ মডেলটির নিজেরই অনিশ্চয়তা আছে। আমরা প্রযুক্তিকে জিজ্ঞেস করছি সেই প্রশ্ন, যার উত্তর সে নিশ্চিতভাবে দিতে পারে না, আর তারপর তার উত্তরকে আদালতের রায়ের মতো ব্যবহার করছি। দ্বিতীয় দিকটি — এই প্রোটোকল কার জন্য কাজ করছে, ব্রডকাস্টের জন্য নাকি খেলার ন্যায্যতার জন্য? স্ক্রিনে যে নাটকীয় অ্যানিমেশন ভেসে ওঠে, তা দর্শকের কাছে একক সত্যের মতো দেখায়। কিন্তু প্রযুক্তিবিদরা জানেন, প্রতিটি ফ্রেমে বলের অবস্থান অনুমান করা হয়; ক্যামেরার রেজোলিউশন, ফ্রেম-রেট, বলের সিম, স্পিন ও বাতাসের প্রভাব — সবকিছু মিলে একটি অনুমান-মডেল তৈরি হয়। সেই মডেল কতটা নিখুঁত, তা নিয়ে বল-ট্র্যাকিং সংস্থাগুলো নিজেরাই পূর্ণ দাবি করে না। দর্শক প্রযুক্তিকে দেখে, নিয়মকে দেখে না। সে দেখে বল লেগেছে, তাই তার কাছে আম্পায়ারের কল মানে প্রযুক্তি সত্য বললেও নিয়ম মিথ্যা বলল। আমি একবার একটি রেফারি রিপোর্টে দেখেছি, একটি টেস্টের এক ইনিংসে আটটি রিভিউ হয়েছিল, তার পাঁচটিই আম্পায়ারের কলে শেষ। মানে, দলগুলো যেখানে নিশ্চিত ছিল বল স্টাম্পে লাগছে, সেখানেও অর্ধেকের বেশি ক্ষেত্রে তারা রিভিউ হারিয়েছে — শুধু মাঠের আম্পায়ারের প্রথম সিদ্ধান্ত ভিন্ন ছিল বলে। রিপোর্টের ভাষা ছিল রুক্ষ: “no conclusive evidence to overturn.” অথচ স্ক্রিনে দর্শক দেখেছিল, বল স্টাম্পে লেগেছে। এই ব্যবধানটাই তৈরি করে অবিশ্বাস। খেলোয়াড়ের দৃষ্টিতে বিষয়টি আরও জটিল। একজন ব্যাটার যখন রিভিউ নেন, তিনি প্রযুক্তির ওপর ভরসা করেন। যখন স্ক্রিনে দেখেন বল স্টাম্পে লেগেছে কিন্তু রিভিউ ব্যর্থ, তখন তাঁর কাছে সিস্টেমটি শুধু ত্রুটিপূর্ণ নয়, অবিচারও। আমি একজন ব্যাটারের মুখে শুনেছি — স্ক্রিন তো বলছে আমি আউট, তাহলে আম্পায়ার কী দেখল? এই প্রশ্নের উত্তর নিয়মে আছে, কিন্তু নিয়মটি মাঠে কেউ ব্যাখ্যা করে না। আর সেই ব্যাখ্যার অভাবই সবচেয়ে বড় ক্ষতি। ফুটবলে একই সমস্যা ভিন্ন নামে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইডেও একটি সহনসীমা আছে — এত সূক্ষ্ম যে তা চোখে দেখা যায় না। কিন্তু সেখানে সীমাটি সংখ্যায় প্রকাশ করা হয়, তাই বিতর্ক থাকে প্রান্তে, নীতিতে নয়। ক্রিকেট যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন প্রকাশ্যে ঘোষণা করত — সেন্টিমিটারে, শতাংশে — তবে দর্শকের অবিশ্বাস অনেকটাই কমত। এখন আসি সেই পাল্টা-যুক্তিতে, যা এই বিতর্কে প্রায় সবাই এড়িয়ে যায়। অনেকে ভাবেন, আম্পায়ারের কল তুলে দিলে সমস্যা মিটে যাবে। আমার লগ বলছে উল্টোটা। বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-মার্জিন প্রযুক্তির ভেতরেই থাকে; নিয়ম বদলালে সেই অনিশ্চয়তা মুছে যায় না, শুধু তার দায় আম্পায়ারের ঘাড় থেকে প্রযুক্তির ঘাড়ে চলে যায়। তখন একটি প্রান্তীয় ডেলিভারি আউট হবে, অথচ সেটি প্রযুক্তির অনুমানের সীমার ভেতরে ছিল — অর্থাৎ আমরা একটি সম্ভাবনাকে নিশ্চিত সত্য বলে চাপিয়ে দেব। সিদ্ধান্ত আরও স্বচ্ছ হবে, আরও সঠিক হবে না। আসল সমস্যা প্রযুক্তি নয়, বাইনারি। ক্রিকেট সিদ্ধান্ত চায় হ্যাঁ/না-তে, কিন্তু বল-ট্র্যাকিং দেয় সম্ভাবনায়। এই দুই ভাষার সংঘর্ষেই জন্ম নেয় আম্পায়ারের কল। সমাধান তাই কেবল ধারাটি বাতিল করা নয়; সমাধান হলো প্রোটোকলটিকে সম্ভাবনার ভাষায় স্বীকার করা — যেমনটি করা হয় ইজ-অ্যাপের সিদ্ধান্তে, যেখানে মার্জিনাল শব্দটি প্রকাশ্যে ব্যবহৃত হয়। দ্বিতীয় পাল্টা-বিষয়: আবেগ বনাম নিয়ম। মাঠের গর্জন, ব্যাটারের হতাশ মুখ, ড্রেসিংরুমের নীরবতা — এসব নিয়মের যুক্তিকে ছাপিয়ে যায় না, কিন্তু নিয়মের প্রতি আস্থাকে ক্ষয় করে। আমার আট বছরের লগের সবচেয়ে বড় শিক্ষা: ক্রিকেটের বিতর্ক আসলে প্রযুক্তি নিয়ে নয়, সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে। যেখানে আইসিসি স্পষ্ট করে না যে মার্জিন কতটুকু, কেন, আর কে তা নির্ধারণ করে, সেখানে প্রতিটি আম্পায়ারের কল একটি ছোট বিদ্রোহের জন্ম দেয়। এখানে একটি নজির আছে। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল ধারাটি বাতিল করে, যা কম-উচ্চতার ক্যাচে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক সংকেতকে অগ্রাধিকার দিত। সিদ্ধান্তটি দেখিয়েছে, আইসিসি কাঠামোগত সংস্কারে রাজি — যখন প্রমাণ জমে। আম্পায়ারের কল নিয়ে ঠিক সেই জমাট প্রমাণের কাজটিই এখন চলছে। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি নিয়মিত এই ধারাটি পুনর্মূল্যায়ন করে, এবং সাম্প্রতিক বৈঠকগুলোতে এর ভবিষ্যৎ নিয়ে আলোচনা হয়েছে। আমার ধারণা, আগামী দুই বছরের মধ্যে আমরা হয় একটি সংস্কার দেখব — মার্জিনটি আরও স্পষ্টভাবে ও সর্বজনীনভাবে ঘোষিত হবে — অথবা একটি পরীক্ষামূলক টুর্নামেন্টে আম্পায়ারের কল পুরোপুরি বাদ দেওয়া হবে। আমি এই ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখছি; ভুল হলে সেটি লিখে রাখব, আর পরের নিবন্ধটি হবে সেই ভুলের হিসাব। আমি একসময় ৩,৪০০ শব্দ লিখেছিলাম কারণ একটি হ্যান্ডবলের পূর্ণ ময়নাতদন্ত দরকার ছিল। এই ধারাটি তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ এটি প্রতি ম্যাচে, প্রতি ইনিংসে, বহুবার ফিরে আসে। শেষ পর্যন্ত ক্রিকেটের প্রতিটি নিয়ম একটি বিশ্বাসের ওপর দাঁড়ানো — সিদ্ধান্ত যত স্বচ্ছ, খেলা তত বিশ্বাসযোগ্য। নিয়ম দেয়াল নয়, লোড-বেয়ারিং বিম; আমি প্রতিটি জোড় পরীক্ষা করি। — Root: Referee