শূন্য পেলোড থেকে অমোঘ লেজার: ক্রিকেট ডেটা অখণ্ডতায় ব্লকচেইনের হিসাব

শূন্য পেলোড থেকে অমোঘ লেজার: ক্রিকেট ডেটা অখণ্ডতায় ব্লকচেইনের হিসাব রাত সাড়ে এগারোটা। সিলেটের বাড়িতে আমার ডেস্কে তিনটে স্ক্রিন জ্বলছে, আর মাঝেরটায় একটা স্পোর্টস-অ্যানালিটিক্স পাইপলাইন তার দ্বিতীয় স্তর শেষ করে ফিরিয়ে দিয়েছে একটা শূন্য পেলোড। কোনো শিরোনাম নেই। কোনো তথ্যবিন্দু নেই। কোনো খেলোয়াড়, কোনো দল, কোনো মাঠ, কোনো তারিখ নেই। শুধু একটা বাক্য ঘুরেফিরে আসছে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব। আমি চায়ের কাপটা নামিয়ে রাখলাম। পনেরো বছর ধরে ডেটা নিয়ে কাজ করি, আর জীবনে প্রথমবার এমন হলো না যে মডেল খালি হাতে ফিরল; বরং প্রথমবার আমি বুঝলাম, এই খালি হাতটাই আমার সবচেয়ে দামি ডেটাপয়েন্ট। কারণ একটা খালি পেলোড আসলে আমাকে একটা প্রশ্নের সামনে দাঁড় করিয়ে দিল, যা ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্স ইন্ডাস্ট্রি প্রায় কখনো নিজেকে জিজ্ঞেস করে না: আমি এই সংখ্যাটাকে বিশ্বাস করছি কেন? কে তার জন্মসনদ লিখেছে, আর কেউ সেটা পরে বদলে দিয়েছে কি না, তা আমি যাচাই করেছি কীভাবে? এই লেখাটা সেই প্রশ্নের উত্তর খোঁজার একটা চেষ্টা, আর সেই খোঁজে যেখানে পৌঁছাই, সেখানে একটা শব্দ বারবার ফিরে আসে — ব্লকচেইন। আমি সিলেটে xG-এর চ্যাপেল বানিয়েছি বিশ্বাস মাপার জন্য, পূজা করার জন্য নয়। ২০১৭ সালে আমি ৩,৮০০ প্রিমিয়ার লিগের শট হাতে ট্যাগ করে আমার প্রথম xG মডেল দাঁড় করি, আর তখন থেকেই একটা অভ্যাস গড়ে ওঠে — দশ ম্যাচের নিচে কোনো স্যাম্পল নিয়ে আমি লিখতে বসি না। বার্নলির সপ্তম স্থানটাকে আমার মডেল অবাস্তব বলেছিল, ৩৯ গোল বনাম ৩২.৪ xG, ৭৮.৪ শতাংশ সেভ-রেট বনাম প্রত্যাশিত ৭১.২। বাজার সেটা পাত্তা দেয়নি, আমি ১২ ম্যাচ ট্র্যাক করে একটা রিগ্রেশন সতর্কবার্তা ছাপিয়েছিলাম, আর পরের মৌসুমে বার্নলি ১২ ম্যাচে এক জয় নিয়ে শুরু করেছিল। কিন্তু সেদিনের সেই সাফল্যের গল্পটা আমি আজ নতুন করে বলতে বসিনি। আজ আমি বলতে বসেছি তার উল্টো দিকটা — ওই ৩,৮০০ শটের প্রতিটা সংখ্যা আমি কোথা থেকে পেয়েছিলাম, কে দিয়েছিল, কেউ কি পরে বদলেছে, আর আমি কেন নিঃশর্তে বিশ্বাস করেছিলাম। এই প্রশ্নগুলো এড়িয়ে যাওয়াটাই আধুনিক ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে বড় আত্মপ্রতারণা, আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইন একটা অনিবার্য আলোচনা হয়ে ওঠে। প্রসঙ্গ: ডেটার বংশপরিচয়, বা যে প্রশ্নটা কেউ করে না ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্স নিয়ে যত লেখা হয়, তার প্রায় পুরোটাই মডেল আর আউটপুট নিয়ে। কেউ কথা বলে না ইনপুটের বংশপরিচয় নিয়ে। অথচ একটা xG মডেলের পুরো সততা দাঁড়িয়ে থাকে তার কাঁচামালের উপরে। যে বল-ট্র্যাকিং ডেটা থেকে আমি বুঝি একটা ইয়র্কার লেংথে পড়েছে কি না, সেটা আসে একটা সেন্সর-নেটওয়ার্ক থেকে, যার মালিকানা একটা বেসরকারি কোম্পানির কাছে। যে স্ট্রাইক-রেটের হিসাব আমি টানা তিন ম্যাচ ধরে তুলনা করি, সেটা আসে একটা স্কোরিং ডেটাবেস থেকে, যেখানে ভুল সংশোধনের লগ কেউ কখনো প্রকাশ করে না। আমি সেই সিস্টেমের ভেতরে তাকাতে পারি না, শুধু বাইরে থেকে দেখা ফলাফলটা বিশ্বাস করার জন্য বাধ্য হই। এটাকে যদি সিস্টেম-থিংকিং দিয়ে দেখি, তাহলে ধরা পড়ে — আমার পুরো বিশ্লেষণটা আসলে একটা ব্ল্যাক-বক্সের উপরে বসানো একটা দ্বিতীয় ব্ল্যাক-বক্স। আর দুটো ব্ল্যাক-বক্স একটার উপরে একটা বসালে ভুলটাও যোগ হয় না, গুণ হয়। আমি প্রতিটা ট্রান্সফার গুজবকে কনফিডেন্স ইন্টারভালসহ একটা টাইম সিরিজ হিসেবে দেখি। কিন্তু ওই টাইম সিরিজের প্রতিটা ডেটাপয়েন্ট যদি কারও সম্পাদনযোগ্য একটা খাতা হয়, তাহলে কনফিডেন্স ইন্টারভালটা শুধু সাজসজ্জা। গত কয়েক মৌসুমে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক অবকাঠামো যত বেড়েছে, তার চেয়ে অনেক বেশি বেড়েছে ডেটার পরিমাণ — বল-বাই-বল, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম, বায়োমেট্রিক, ওয়ার্কলোড, স্লেজিং সেন্সর, হেলমেট ক্যামেরা। কিন্তু ডেটার পরিমাণ বাড়লেই অখণ্ডতা বাড়ে না। বরং উল্টোটা হয়। বেশি ডেটা মানে বেশি জায়গা যেখানে ভুল ঢুকতে পারে, আর সেই ভুল ধরার ক্ষমতা প্রায় অপরিবর্তিত থাকে। এই ফাঁকটাই ব্লকচেইনের জন্য একটা প্রাকৃতিক প্রবেশদ্বার, কারণ ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি নতুন কিছু হিসাব করার নয় — প্রতিশ্রুতি হলো একটা লেজার যাকে পরে চুপচাপ বদলানো যায় না। ভিড় কোনো আওয়াজ নয়; এটা একটা লুকানো প্যারামিটার, যা বাজার ক্রমাগত ভুল দামে ধরছে। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর হোম-অ্যাডভান্টেজ অবশেষে আমার কাছে একটা আলাদা করা যায় এমন ভেরিয়েবল হয়ে দাঁড়াল, আমি ৯২টা বুন্দেসলিগা ম্যাচ দেখে হোম-গোল ১.৫৪ থেকে ১.১৮-তে নামতে দেখলাম। কিন্তু সেটা করতে গিয়ে আমার একটা দুশ্চিন্তাও জন্মাল — যেসব ম্যাচের দর্শকসংখ্যার ডেটা আমি ব্যবহার করছি, সেগুলো কে রেকর্ড করেছে, আর কোথায় কেউ একটা ক্লাবের স্বার্থে সংখ্যাটা গোল করে দেয়নি, তার কোনো নিশ্চয়তা আমার ছিল না। এটা কোনো তত্ত্ব নয়, এটা একটা বাস্তব অনিশ্চয়তা, যার মুখোমুখি প্রতিটা মডেল-বিল্ডারকে হতে হয়। মূল বিশ্লেষণ: লেজার যদি বলত সত্য ভাবুন তো, ক্রিকেটের স্কোরকার্ডটা যদি একটা অমোঘ লেজারে বসানো থাকত। প্রতিটা রান, প্রতিটা উইকেট, প্রতিটা ওয়াইড, প্রতিটা রিভিউ, প্রতিটা সংশোধন — সব একটা সময়মোহরযুক্ত, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা ব্লকে। কেউ পরে একটা রান যোগ করতে চাইলে বা একটা আউট মুছে ফেলতে চাইলে পুরো চেইনটা তার প্রমাণ রেখে দিত। এটা কল্পবিজ্ঞান মনে হলেও, কারিগরি দিক থেকে এটা আজকের প্রযুক্তি। আর ক্রিকেটে এর মূল্য অস্বাভাবিক বেশি, কারণ ক্রিকেটের ডেটা একটা অদ্ভুত সমস্যার শিকার — এটা একইসঙ্গে অত্যন্ত সেনসিটিভ এবং অত্যন্ত নিম্নমানের। একটি ফুটবল ম্যাচে ৯০ মিনিটে যত ডেটাপয়েন্ট তৈরি হয়, একটি টি-টোয়েন্টিতে ১২০ বলেও প্রায় ততই তৈরি হয়, কিন্তু তার একটা বড় অংশ কে-সেট-করল, তা নিয়ে কেউ প্রশ্ন করে না। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর ট্রান্সফার বাজারের কথায় আসি। ক্রিকেটে প্লেয়ার ট্রান্সফার, নিলাম, চুক্তি — এসব এখনো কাগজ, ইমেইল আর ঘোষণার মিশ্রণ। একজন খেলোয়াড়ের চুক্তির শর্ত, পারফরম্যান্স-বোনাস, ইনজুরি-ক্লজ, রিলিজ-ফি — এই সবকিছু যদি একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকত, তাহলে শর্ত পূরণ হওয়ার মুহূর্তেই পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হতো, আর কেউ মাঝখানে হাত দিয়ে সেটা আটকাতে পারত না। এখানেই আমার পুরনো এক অবস্থান ঢুকে পড়ে — ফ্রি এজেন্টদের দেওয়া বিশাল সাইনিং-ফি ট্রান্সফার-ফির চেয়েও বিষাক্ত, কারণ ওটা ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার-প্লের মূল স্ক্রুটিনিটাকে বাইপাস করে। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ওই সাইনিং-ফির প্রতিটা কিস্তি, প্রতিটা শর্ত, প্রতিটা গ্যারান্টি প্রকাশ্যে লিপিবদ্ধ করতে পারে। এটা নিয়ম বদলায় না, কিন্তু নিয়মকে যাচাইযোগ্য করে তোলে — আর যাচাইযোগ্য নিয়মই আসলে কার্যকর নিয়ম। মিসড পেনাল্টিগুলোর একটা শান্ত খাতা আমি রেখে দিই, কারণ ভ্যারিয়েন্সেরও একটা অডিট ট্রেইল দরকার। এখন ভাবুন, সেই খাতাটা যদি শুধু আমার কাছে না থেকে একটা পাবলিক লেজারে থাকত, তাহলে একজন খেলোয়াড়ের পেনাল্টি-রেকর্ড নিয়ে কেউ ইচ্ছেমতো গল্প বানাতে পারত না। ব্লকচেইনের আসল শক্তি এখানেই — এটা সত্য তৈরি করে না, কিন্তু মিথ্যা ধরার খরচটাকে নাটকীয়ভাবে বাড়িয়ে দেয়। একটা সংশোধনযোগ্য ডেটাবেসে মিথ্যা ঢোকানো সহজ, কারণ ভুলটা সংশোধনের নামে চুপচাপ মুছে ফেলা যায়। একটা অমোঘ লেজারে ভুলটা ঢুকলে সেটা ঢুকে যায়, কিন্তু ঢোকার একটা দাগ রেখে যায়। আর ক্রিকেট-বিশ্লেষণে দাগটা ঠিক ততটাই জরুরি যতটা সংখ্যাটা। বল-ট্র্যাকিং আর বায়োমেকানিক্সের মালিকানার প্রশ্নটা আরও জটিল। আজকের ক্রিকেটে প্রতিটা বোলারের অ্যাকশন, প্রতিটা ব্যাটসম্যানের ব্যাকলিফট, প্রতিটা ফিল্ডারের স্প্রিন্ট-স্পিড — এসব ডেটা সংগ্রহ করে কয়েকটা কোম্পানি, আর সেই ডেটার মালিকানা নিয়ে কোনো স্বচ্ছ নিয়ম নেই। কে এই ডেটা বিক্রি করছে, কাকে, কত টাকায়, খেলোয়াড় নিজে সেটা থেকে কিছু পাচ্ছে কি না — এসব প্রশ্নের উত্তর সাধারণত কারও কাছে নেই। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডেটা-মালিকানা মডেল খেলোয়াড়কে তার নিজের বায়োমেট্রিক ডেটার একটা অংশীদার বানাতে পারে, যেখানে প্রতিটা অ্যাক্সেস একটা লিপিবদ্ধ অনুমতি। এটা কোনো ইউটোপিয়া নয়, এটা একটা ডিজাইন-সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্তটা নেওয়ার রাজনৈতিক ইচ্ছাটাই আসল প্রশ্ন। আমি সিলেটে xG-এর চ্যাপেল বানিয়েছি বিশ্বাস মাপার জন্য, পূজা করার জন্য নয়। একইভাবে, ব্লকচেইনের প্রতি আমার দৃষ্টিভঙ্গিও ধর্মীয় নয়, ডিজাইন-কেন্দ্রিক। আমার প্রশ্ন এটা নয় যে ব্লকচেইন ক্রিকেটকে বাঁচাবে কি না; প্রশ্ন হলো, ক্রিকেটের ডেটা-অবকাঠামোর কোন কোন জায়গায় অপরিবর্তনীয়তা একটা বৈশিষ্ট্য আর কোথায় একটা বোঝা। সব ডেটার অমোঘতা দরকার নেই। একটা প্র্যাকটিস ম্যাচের সেশন-ডেটা যদি অমোঘ হয়, সেটা অপচয়। কিন্তু একটা অফিসিয়াল ম্যাচের ফলাফল, একটা ট্রান্সফার-চুক্তি, একটা ডোপিং-পরীক্ষার ফলাফল, একটা রিভিউ-সিদ্ধান্ত — এগুলোর অমোঘতা দরকার, কারণ এগুলোর উপরে টাকা, কেরিয়ার আর বিশ্বাস ঝুলে থাকে। ই-স্পোর্টসে মেটা একটা জীবন্ত মডেল; ফুটবলে মডেল একটা মরে যাওয়া মেটা। ক্রিকেটে এই দুইয়ের মাঝামাঝি একটা জায়গা — খেলাটা প্রযুক্তি গ্রহণ করে দ্রুত, কিন্তু তার ডেটা-শাসন ধীর। এই অসামঞ্জস্যটাই ব্লকচেইন আলোচনাকে ক্রিকেটে এত প্রাসঙ্গিক করে তোলে। যেখানে খেলাটা প্রযুক্তিকে গ্রহণ করে, কিন্তু প্রযুক্তির সত্য-যাচাইকে গ্রহণ করে না, সেখানে একটা অমোঘ লেজার একটা নৈতিক অবকাঠামো হিসেবে কাজ করতে পারে। ফ্যান টোকেন আর NFT টিকিটিংয়ের দিকটা বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে বেশি শোরগোল পায়, কিন্তু আমার কাছে সেটা সবচেয়ে কম আকর্ষণীয়। কারণ ফ্যান টোকেন ক্রিকেট-ডেটার অখণ্ডতা নিয়ে কিছু করে না; এটা ভক্তের অনুভূতিকে একটা বাণিজ্যিক সম্পদে রূপান্তর করে। একটা ক্লাব তার ফ্যান টোকেন ছাড়লে আমি তাতে নৈতিকভাবে খুশি হতে পারি না, যদি তার পাশাপাশি ক্লাবটা তার নিজের স্কোরিং ডেটার কোনো প্রমাণ প্রকাশ না করে। টিকিটিংয়ের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আলাদা — একটা NFT টিকিট প্রতারণা, কালোবাজারি আর ডুপ্লিকেট এন্ট্রি কমাতে পারে, যা বাস্তবে স্টেডিয়াম-নিরাপত্তার একটা আসল সমস্যা। কিন্তু টিকিট ব্লকচেইনে থাকলে খেলার ফলাফল ব্লকচেইনে আসে না — এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি। সততা আর দুর্নীতি মনিটরিংয়ের দিকটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। স্পট-ফিক্সিং আর ম্যাচ-ফিক্সিং ধরার সবচেয়ে বড় অস্ত্র হলো বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি আর ফলাফলের প্যাটার্ন মেলানো। কিন্তু এই বিশ্লেষণ দাঁড়ায় সেই ডেটার উপরে, যেটা বুকমেকার আর এক্সচেঞ্জ নিজেরাই দেয় — অর্থাৎ যাদের উপরে সন্দেহ, তারাই প্রমাণ দেয়। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক বাজি-সেটেলমেন্ট সিস্টেম সেই ক্ষমতাটা বিকেন্দ্রীকরণ করতে পারে, যেখানে প্রতিটা বাজির সময়মোহর, পরিমাণ আর ফলাফল অমোঘভাবে লিপিবদ্ধ থাকে। এতে সন্দেহ শেষ হয়ে যায় না, কিন্তু প্রমাণের জোগানটা একচেটিয়া থাকে না। আমি সিলেটে xG-এর চ্যাপেল বানিয়েছি বিশ্বাস মাপার জন্য, পূজা করার জন্য নয়, আর তাই দুর্নীতি-মনিটরিংয়ের ক্ষেত্রেও আমার প্রথম প্রশ্ন — প্রমাণটা কার হাতে। যদি প্রমাণটা শুধু অভিযুক্তের হাতে থাকে, তাহলে প্রমাণটা প্রমাণ নয়। বয়স আর যোগ্যতা যাচাইয়ের প্রশ্নটা ক্রিকেটে সবচেয়ে বিতর্কিত, আর এখানেই আমার পুরনো অবস্থানটা ঢুকে পড়ে — স্যাটেলাইট-ক্লাব সিস্টেম জায়ান্টদের হোমগ্রোন নিয়ম বাইপাস করতে দেয়, আর ছোট লিগের প্রতিভারা স্যাটেলাইট সম্পদে পরিণত হয়। এই পুরো সিস্টেমটা দাঁড়িয়ে থাকে একটা দুর্বল জন্মসনদ, একটা অনিশ্চিত স্কুল-রেকর্ড আর একটা যাচাই-না-করা পরিচয়ের উপরে। যদি খেলোয়াড়ের বয়স আর যোগ্যতার ডেটা একটা অমোঘ, গোপনীয়তা-রক্ষাকারী লেজারে থাকত, তাহলে বয়স-প্রতারণা প্রায় অসম্ভব হয়ে যেত, আর একটা আন্ডার-১৯ প্রতিভা জায়ান্ট ক্লাবের সম্পদ হয়ে যাওয়ার আগেই তার নিজের পরিচয়ের একটা অখণ্ড রেকর্ড রাখতে পারত। এটা তরুণ খেলোয়াড়ের সুরক্ষার প্রশ্ন, আর ব্লকচেইন এখানে একটা সরঞ্জাম, দর্শন নয়। ডেসেন্ট্রালাইজড ফ্যান্টাসি আর বাজি-সেটেলমেন্টের দিকটা কারিগরি দিক থেকে সবচেয়ে পরিণত। আজকের ফ্যান্টাসি ক্রিকেট প্ল্যাটফর্মগুলোর ফলাফল নির্ধারণ করে একটা কেন্দ্রীয় সিস্টেম, যেখানে স্কোর আপডেট, পয়েন্ট-গণনা আর পেমেন্ট — সব একটা প্রাইভেট ডেটাবেসে। একজন ব্যবহারকারীর পক্ষে সেটা যাচাই করা প্রায় অসম্ভব। যদি পয়েন্ট-গণনার নিয়মটা একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকত, আর স্কোর-ফিডটা একটা যাচাইযোগ্য ওরাকল থেকে আসত, তাহলে সেটেলমেন্ট নিয়ে কোনো বিরোধই থাকত না। এটা সত্য যে ওরাকল-সমস্যাটা এখনো অমীমাংসিত — ব্লকচেইন নিজে বাইরের জগতের সত্য জানতে পারে না — কিন্তু ওরাকল-সমস্যা একটা সমাধানযোগ্য কারিগরি প্রশ্ন, আর কেন্দ্রীয়-বিশ্বাস একটা সমাধানহীন নৈতিক প্রশ্ন। স্কাউটিং আর তরুণ প্রতিভার ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও সূক্ষ্ম। একটা আন্ডার-১৬ টুর্নামেন্টে একজন বোলারের গতি, একজন ব্যাটসম্যানের সুইং-রিডিং — এই ডেটা সংগ্রহ করে যে-কেউ, আর সেটা কারও যাচাই করার উপায় নেই। ফলে স্কাউটিং একটা গুজব-অর্থনীতিতে পরিণত হয়, যেখানে ক্লাবগুলো একই খেলোয়াড়কে নিয়ে ভিন্ন ভিন্ন গল্প বলে। একটা সাধারণ লেজার সেই ডেটাকে স্ট্যান্ডার্ডাইজ করতে পারে, যেখানে প্রতিটা খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স-রেকর্ড একই ফরম্যাটে, একই যাচাই-যোগ্য উৎস থেকে আসে। এতে স্কাউটিং আরও নিখুঁত হবে না, কিন্তু কম মিথ্যা হবে — আর ক্রিকেটে কম মিথ্যাই বড় লাভ। আমার পুরনো একটা আপত্তি এখানে ফিরে আসে — আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার ফুটবলকে সমরূপ করে তুলেছে, আর টাচলাইন ধরে রাখা সনাতন উইঙ্গারকে অন্যায়ভাবে মুছে দেওয়া হচ্ছে। ক্রিকেটে এর সমান্তরাল হলো ডেটা-স্ট্যান্ডার্ডাইজেশনের ঝুঁকি। যদি প্রতিটা খেলোয়াড়কে একই মেট্রিকের ছাঁচে ফেলা হয়, তাহলে যে খেলোয়াড় ওই ছাঁচে ধরে না, তার সবটুকু প্রতিভা অদৃশ্য হয়ে যায়। একটা লেজার যদি শুধু গতি মাপে, তাহলে সে সুইং-এর গল্প বলতে পারবে না। ব্লকচেইন ডেটাকে অমোঘ করতে পারে, কিন্তু ডেটা কী মাপছে, সেটা ঠিক করার দায়িত্ব এখনো মানুষের — আর সেটা ব্লকচেইন সমাধান করতে পারে না। বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: ব্লকচেইন কোনো জাদু নয় এখানেই আমাকে আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর ভূমিকায় দাঁড়াতে হয় — যে ভূমিকায় আমি নিজের গল্পের প্রতিপক্ষ হই। কারণ ব্লকচেইন নিয়ে যত লেখা হচ্ছে, তার প্রায় পুরোটাই একটা গোপন ভুলের উপরে দাঁড়িয়ে আছে। ভুলটা হলো এই বিশ্বাস যে ব্লকচেইন ডেটাকে সত্য করে দেয়। করে না। ব্লকচেইন একটা লেজার — একটা খাতা যাকে পরে বদলানো যায় না। কিন্তু একটা মিথ্যা তথ্য একটা অমোঘ খাতায় ঢুকলে সেটা মিথ্যা থাকেই, বরং আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, কারণ এখন সেই মিথ্যার একটা অমোঘ প্রমাণপত্রও আছে। এটাই গার্বেজ-ইন, গার্বেজ-আউট — ব্লকচেইন সংস্করণ। ক্রোয়েশিয়া সিস্টেম-বেট কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না; ছিল আমার প্রায়রগুলোর একটা স্ট্রেস টেস্ট। ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালের আগে আমার মডেল ক্রোয়েশিয়াকে ১.৬ xG দিচ্ছিল, ইংল্যান্ডকে ০.৯, কিন্তু ইংল্যান্ড বেশি প্রেস করছিল, PPDA ৮.২ বনাম ক্রোয়েশিয়ার ১১.৪। পাবলিক ন্যারেটিভ ইংল্যান্ডের দিকে ঝুঁকে ছিল, আমি উল্টোদিকে দাঁড়িয়ে ক্রোয়েশিয়াকে এগিয়ে যাওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলাম, আর ক্রোয়েশিয়া অতিরিক্ত সময়ে ২-১ জিতেছিল। সেদিন আমি জিতেছিলাম, কিন্তু সেটা প্রমাণ করে না যে আমার মডেল সত্য জানত। সেটা প্রমাণ করে যে আমার প্রায়রগুলো একটা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ভালো খেলেছিল। এই পার্থক্যটা ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একইভাবে খাটে — একটা প্রযুক্তি একটা কাজে ভালো খেললেও, সেটা প্রমাণ করে না যে প্রযুক্তিটা সার্বজনীন সত্যের ইঞ্জিন। মডেল তোমার ন্যারেটিভ নিয়ে মাথা ঘামায় না; তাই আমি আগে তাকে খাওয়াই। কিন্তু ব্লকচেইন নিয়ে একটা ভয়ংকর ন্যারেটিভ গড়ে উঠেছে, যেখানে প্রযুক্তিটাকে একটা নৈতিক অভিভাবক হিসেবে দেখা হয়। আমি ওই ন্যারেটিভ মানি না। কারণ যে কোম্পানি ডেটা সংগ্রহ করে, সে-ই সাধারণত লেজারে ডেটা লেখার অনুমতি পাবে; আর সে যদি বদনাম করে, ব্লকচেইন সেটা ধরবে না — ব্লকচেইন শুধু বদনামটা অমোঘ করে রাখবে। অর্থাৎ ব্লকচেইন দুর্নীতিকে লুকাতে বাধা দেয়, কিন্তু দুর্নীতিকে জন্মাতে বাধা দেয় না। এই পার্থক্যটা পরিষ্কার না করলে ব্লকচেইন একটা ধর্মে পরিণত হয়, আর আমি ধর্মের বাজারে বাজি ধরি না। আরেকটা বড় ফাঁক হলো গ্রিন-ওয়াশিং আর খরচ। পাবলিক ব্লকচেইনে প্রতিটা লেনদেন রাখতে শক্তি লাগে, আর ক্রিকেটের ডেটার পরিমাণ এত বিশাল যে প্রতিটা বল-বাই-বল ডেটা একটা পাবলিক চেইনে রাখা এখনো বাস্তবসম্মত নয়। সমাধান সাধারণত হয় একটা হাইব্রিড মডেল — সংবেদনশীল ডেটা অফ-চেইনে, শুধু একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ অন-চেইনে। এই মডেলটা কাজ করে, কিন্তু এতে একটা সূক্ষ্ম ঝুঁকি থাকে — যে-কেউ অফ-চেইন ডেটা বদলাতে চাইলে সেটা করতে পারবে, শুধু হ্যাশটা আর মিলবে না, ফলে যাচাই ব্যর্থ হবে। এটা একটা সুরক্ষা, কিন্তু সুরক্ষাটা তখনই কাজ করে যখন কেউ যাচাই করতে চায়। ক্রিকেটে কে যাচাই করবে, সেই প্রশ্নের উত্তর আজ পর্যন্ত কেউ দেয়নি। পরিচালন শাসনও একটা বাধা। আইসিসি বা কোনো বোর্ড যদি নিজের স্কোরিং ডেটা একটা পাবলিক লেজারে রাখে, তাহলে তার একটা বড় অংশের নিয়ন্ত্রণ সে হারায় — অন্তত তত্ত্বগতভাবে। একটা বোর্ডের কাছে সেই নিয়ন্ত্রণটাই ক্ষমতা, আর ক্ষমতা কেউ স্বেচ্ছায় ছাড়ে না। তাই ব্লকচেইন গ্রহণের আসল বাধা কারিগরি নয়, রাজনৈতিক। এই কারণেই আমার হিসাব অনুযায়ী ক্রিকেটে ব্লকচেইন প্রথমে আসবে সবচেয়ে কম ক্ষমতাসম্পন্ন জায়গায় — টিকিটিং, ফ্যান এনগেজমেন্ট, ডেসেন্ট্রালাইজড ফ্যান্টাসি — আর সবচেয়ে ক্ষমতাসম্পন্ন জায়গায় (স্কোরিং, ফলাফল, চুক্তি) সবচেয়ে দেরিতে। একটা ফাঁদ আমার নিজের গল্পেও লুকিয়ে আছে — মডেল-পূজা। আমি সিলেটে xG-এর চ্যাপেল বানিয়েছি, আর সেখান থেকে শিক্ষা নিয়েছি যে নিখুঁততা অহংকারের মতো কাজ করে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও আমি সেই ফাঁদ এড়াতে চাই। তাই আমার একটা কিল-ক্রাইটেরিয়ন থাকা দরকার — কোন পরিস্থিতিতে আমি স্বীকার করব যে ব্লকচেইন এই সমস্যার সমাধান নয়? উত্তর: যদি প্রমাণ হয় যে একটা কেন্দ্রীয় অডিট-ট্রেইল, যাকে একজন নিরপেক্ষ তৃতীয় পক্ষ পরিচালনা করে, ব্লকচেইনের চেয়ে দ্রুত, সস্তা আর সমান নির্ভরযোগ্য হয় — তাহলে আমার ব্লকচেইন-প্রায়র ভুল, আর আমি সেটা স্বীকার করব। ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা বাড়ায়, কিন্তু ডেটার প্রাসঙ্গিকতা বাড়ায় না। একটা ডেটা অমোঘ হতে পারে, তবু অপ্রাসঙ্গিক। একটা খেলোয়াড়ের ফর্ম অমোঘভাবে রেকর্ড করেও যদি আমি ভেন্যু, পিচ, আবহাওয়া, ভিড়ের অভাব — এই এনভায়রনমেন্টাল ভেরিয়েবলগুলো বাদ দিই, তাহলে লেজারটা নির্ভুল, কিন্তু বিশ্লেষণটা ভুল। এটাই আমার এনভায়রনমেন্টাল সিস্টেম-থিংকিং আমাকে বারবার মনে করিয়ে দেয় — ম্যাচ একটা সিস্টেম, আর ডেটা সেই সিস্টেমের একটা ছবি, পুরো সিস্টেম নয়। আর সবচেয়ে বড় কথা, ব্লকচেইন মানুষের সংকটের সমাধান করে না। ক্রিকেটে আজকের সবচেয়ে বড় ডেটা-সমস্যা কারিগরি নয়, রাজনৈতিক — কে ডেটা নিয়ন্ত্রণ করে, কে তার লাভ পায়, কে তার খরচ দেয়। ব্লকচেইন এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, শুধু প্রশ্নটা আরও স্পষ্ট করে দেয়। আর ক্রিকেটে স্পষ্ট প্রশ্নই প্রথম পদক্ষেপ, কারণ এতদিন প্রশ্নটা কেউ করতই না। টেকঅ্যাওয়ে: পরের রাউন্ডের সিগন্যাল সেদিন রাতে আমার পাইপলাইন যে শূন্য পেলোড ফিরিয়েছিল, সেটা আসলে একটা সিগন্যাল ছিল — একটা সিস্টেমের ব্যর্থতা প্রকাশ্যে এসেছিল, কারণ সিস্টেমটা অন্তত সত্য বলার সৎসাহস রেখেছিল। যদি ওই সিস্টেমটা চুপচাপ একটা বিশ্বাসযোগ্য-দেখতে সংখ্যা বসিয়ে দিত, আমি হয়তো সেটা মডেলে ঢুকিয়ে একটা সুন্দর বিশ্লেষণ ছাপিয়ে ফেলতাম — আর পুরোটাই ভুল হতো। এই কারণেই আগামী মৌসুমগুলোতে আমি যে-সিগন্যালগুলো দেখব, তার প্রথমটা হলো এই: কোনো ক্রিকেট ডেটা-প্ল্যাটফর্ম কতটা সাহস করে বলতে পারে 'আমি জানি না'। যে সিস্টেম নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করতে পারে, সে-ই বিশ্বাসযোগ্য; যে সিস্টেম সবসময় একটা উত্তর জোগাড় করে, সে কখনো বিশ্বাসযোগ্য নয়। দ্বিতীয় সিগন্যাল — কোন বোর্ড বা লিগ প্রথম নিজের স্কোরিং ডেটার একটা যাচাইযোগ্য অডিট-ট্রেইল প্রকাশ্যে ছাড়ে। যেই দিন সেটা ঘটবে, সেই দিন ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্স একটা নতুন যুগে ঢুকবে, কারণ তখন থেকে বিশ্লেষকরা শুধু ডেটা নিয়ে তর্ক করবে না, ডেটার জন্মসনদ নিয়েও তর্ক করতে পারবে। আর শেষ সিগন্যালটা আমার নিজের জন্য — আমার মডেলের কোড আর ক্যালিব্রেশন-নোট আমি প্রকাশ করি, কিন্তু আমার ইনপুট-ডেটার বংশপরিচয় আমি কতটা প্রকাশ করি? এই প্রশ্নটা আমাকে নিয়ে ঘোরাফেরা করে। যতদিন আমি সেই উত্তর দিতে না পারি, ততদিন ব্লকচেইন নিয়ে আমার প্রতিটা কথা অসম্পূর্ণ থাকবে। মডেল তোমার ন্যারেটিভ নিয়ে মাথা ঘামায় না; তাই আমি আগে তাকে খাওয়াই — কিন্তু খাবারটা কোথা থেকে আসছে, সেটা আমি জিজ্ঞেস করা বন্ধ করব না। কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যা সেই সংখ্যা নয়, যেটা ভুল; সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যা সেই সংখ্যা, যেটাকে কেউ কখনো যাচাই করেনি।