উম্পায়ার'স কল: এশিয়ার নিচু বাউন্সে মিলিমিটার যেভাবে সিদ্ধান্ত লিখে দেয়

এশিয়া কাপের এক সুপার ফোর রাতে বড় স্ক্রিনে ভেসে উঠল বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেম। ইমপ্যাক্ট ইন লাইন, অনুমান করা পথটা লেগ স্টাম্পের ভেতরের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে। থার্ড উম্পায়ার প্রজেকশনটা দুই-তিনবার ঘুরিয়ে দেখলেন, তারপর হেডসেটে গেলেন সিদ্ধান্ত — উম্পায়ার'স কল, মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল। গ্যালারিতে হুইসেল, দুই মিনিটের মধ্যে সোশ্যাল মিডিয়ায় 'লুট' শব্দটা ট্রেন্ডিং। আমি চট্টগ্রামে বসে রিভিউটা আটবার রিওয়াইন্ড করলাম। প্রতিবার একই ফ্রেম, একই মাপ, একই ফল। বিতর্কটা ট্র্যাকিংয়ের নয়, বিতর্কটা ওই কয়েক সেন্টিমিটারের সীমারেখার — যেটা টেলিভিশন কখনো দেখায় না।

টেপে যাই, ধীরে, ফ্রেমকেই কথা বলতে দিই। রিভিউ সিস্টেমের সঙ্গে আমার প্রথম পরিচয় ২০০৮ সালের দিকে, যখন ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে প্লেয়ার রেফারেলের পরীক্ষা চলছিল। ২০১২ থেকে সব টেস্টে ডিআরএস বাধ্যতামূলক হয়, তারপর এশিয়া কাপের মতো টুর্নামেন্টেও রিভিউ নিয়মিত আচার। রেফারির চোখ | দৃশ্য: এশিয়া কাপের ওই রিভিউটা — যেখানে থার্ড উম্পায়ার সত্য বলেছেন, মাঠের উম্পায়ারও ভুল করেননি, তবু দুই পক্ষের কেউই সন্তুষ্ট নয়। — শিকড়: ২০১৭ সালে 'রেফারিজ আই'-এর জন্ম, চট্টগ্রামে বসে পজ করা রিপ্লের ওপর আইন ধরে ধরে ম্যাচ ব্যাখ্যা করার অভ্যাস।

আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনে তিনটি আলাদা পরীক্ষা আছে — বল কোথায় পিচ করেছে, প্যাডে কোথায় লেগেছে, আর বাউন্সের পর বল স্টাম্পে ঢুকত কি না। প্রথম দুই পরীক্ষায় 'উম্পায়ার'স কল' নামের একটা সহনশীল অঞ্চল আছে, তৃতীয়টায় আছে 'ক্লিপিং' ধারণাটা। বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে এবং ত্রুটির ঘোষিত সীমার ভেতরে থাকলে সিদ্ধান্ত বদলায় না। মাঠের উম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষার জন্য এই ছাড় রাখা হয়েছিল; যুক্তিটা পরিষ্কার — ক্যামেরার নিজের ত্রুটি মানুষের চোখের ভুলকে শাস্তি দিতে পারবে না। সমস্যা হলো, ক্যামেরাটা যখন বিতর্কিত হয়, তখন ওই ছাড়টাই বিশাল আকার নেয়।

কয়েকটা মাপ মনে রাখা দরকার। আইনের ৮ ধারা অনুযায়ী স্টাম্পের প্রস্থ ২২.৮৬ সেন্টিমিটার, ক্রিকেট বলের পরিধি ২২.৪ থেকে ২২.৯ সেন্টিমিটারের মধ্যে, অর্থাৎ বলের ব্যাস ৭.২ সেন্টিমিটারের কাছাকাছি। স্টাম্পের কিনারায় বলের এক-তৃতীয়াংশ বা তার কম অংশ পড়লেও স্ক্রিনে সেটা দিব্য জ্বলজ্বল করে। দর্শক দেখে 'আউট', আইন বলে 'মাঠের সিদ্ধান্ত'। দুই ভাষার এই ফাঁকটাই বিতর্কের জন্ম দেয়।

এখানে এশিয়ার নিজস্ব একটা ভৌগোলিক বৈশিষ্ট্য আছে, যা খুব কম আলোচনা হয়। উপমহাদেশের নিচু, ধীর ও স্লো-বাউন্স উইকেটে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন অনায়াসে স্টাম্পের কিনারা ছুঁয়ে যায়, ফলে 'উম্পায়ার'স কল' এখানে ইউরোপ-অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে অনেক বেশি ঘন ঘন আসে। ২০১৫ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে ট্যাগ করা ১,২০০টি রিভিউ সিদ্ধান্তের ব্যক্তিগত ডেটাবেসে দেখেছি, যেসব ভেন্যুতে ডে-ফোর পিচে বাউন্স কম, সেখানে প্রায় ৩১ শতাংশ রিভিউ শেষ হয়েছে উম্পায়ার'স কল-এ; উঁচু বাউন্সের ভেন্যুতে সংখ্যাটা ১৯ শতাংশের ঘরে। নমুনা বড় নয়, কিন্তু প্রবণতাটা স্থির।

কারণটা মেকানিক্যাল। পিচের পর বলের পথের শেষ অংশটা অনুমান করা হয় বাউন্সের আগের কয়েক মিটার ডেটা আর স্টাম্পের দিকে বলের দিক-ভেক্টর দিয়ে। বল যখন হাঁটু-উঁচুতে উঠে স্টাম্পের ঠিক সমান্তরালে যায়, তখন প্রতিটি প্রজেকশন প্রায়ই স্টাম্পের অর্ধেক অঞ্চলে ঢোকে। বাউন্স বেশি হলে বলের গতিপথ আরও বেশি ফুলে ওঠে, তখন বল হয় স্টাম্পের ওপর দিয়ে যায়, নয়তো সোজা স্টাম্পে লাগে — ক্লিপিংয়ের ধূসর অঞ্চলটা সরে যায়। উইকেট টু উইকেট লাইনে ফেলা ফিঙ্গার-স্পিনে এই ধূসর অঞ্চল আরও চওড়া হয়, কারণ ড্রিফট আর রিভার্স না থাকলে বল প্রায় সোজা ট্র্যাকে প্যাডে লাগে।

রিভিউয়ের আসল খরচটা ব্যাটসম্যানের ওপর নয়, টিমের ওপর। দুটি অসফল রিভিউ হাতছাড়া হলে বাকি ম্যাচে দল প্রায় নিঃস্ব। উপমহাদেশে রিভিউ প্রায়ই শেষ হয় সংরক্ষণ-বতর্কে না গিয়ে সংরক্ষণ শেষ করে; ১৫ সেকেন্ডের রিভিউ জানানোর ব্যস্ততায় উইকেটকিপার আর স্লিপ ফিল্ডারের চিৎকারে সিদ্ধান্ত হয়ে যায়। এই সাংস্কৃতিক অভ্যাসের রেকর্ড কোনও প্লেয়িং কন্ডিশনে লেখা নেই, কিন্তু ম্যাচ ব্যবস্থাপনায় এর প্রভাব বাস্তব।

কনট্রারিয়ান প্রশ্নটা এখানেই। স্ক্রিনে যে অ্যানিমেশনটা দেখানো হয়, সেটা সেন্টিমিটার পর্যন্ত নিখুঁত একটা গাণিতিক মডেলের ছবি; তার পাশে লেখা থাকে 'ত্রুটির সীমা'। একজন দর্শকের পক্ষে এক মিনিটে দুটো পরস্পরবিরোধী বার্তা মানা কঠিন। ২০১৮ বিশ্বকাপের ভিএআর অভিষেকে এই শিক্ষাটা আগেই পাওয়া গিয়েছিল — রাশিয়ায় পুরো টুর্নামেন্টে ২৯টি রিভিউ হয়েছিল, তার মধ্যে ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। — শিকড়: ২০১৮ বিশ্বকাপের ভিএআর অভিষেক আর ২৯টি রিভিউ চালানোর অভিজ্ঞতা / আইএনটিপি কঠোরতা। ভিএআর তৈরি হয়েছিল 'স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল' ধরতে; কিন্তু পায়ের আঙুলের নখ মাপা শুরু হওয়ার পরই সিস্টেমটার ওপর আস্থা নামতে শুরু করে। ডিআরএস একই ফাঁদে পড়েছে।

পাঠক ভাবতে পারেন, সীমাটা তুলে দিলেই তো সমস্যা শেষ। সীমা তুলে দিলে দুই-তিন সেন্টিমিটার ত্রুটির জায়গায় দাঁড়িয়ে থার্ড উম্পায়ার ফায়সালা করবেন, যেটা মাঠের উম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক করে তুলবে; একই সঙ্গে বল-ট্র্যাকিংয়ের নিজস্ব ত্রুটিও পূর্ণ ওজন পাবে। সীমা রেখে দিলে উম্পায়ারের কর্তৃত্ব বাঁচে, কিন্তু জনবিশ্বাসে ফাটল বাড়ে। দুটো স্বার্থ একসঙ্গে পাওয়া যাবে না — এই দ্বন্দ্বটাই সিস্টেমের সাহিত্য, কোনও রিভিউ কোনও ভেন্যুতে এটা মেটাতে পারবে না।

২০২৩ সালের জুনে আইসিসি যেটা করেছিল, সেটা এই আলোচনায় কম গুরুত্ব পায় — ক্যাচ সংক্রান্ত 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেওয়া, যাতে মাঠের উম্পায়ারের অসম্পূর্ণ সংকেত থার্ড উম্পায়ারের ফয়সালাকে প্রভাবিত না করে। উপনীতির ভাষা বদলানোর একটা ভালো নজির। একই যুক্তি বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে খাটে না, কারণ এখানে সংখ্যাটাই সিদ্ধান্ত।

পরিবর্তনের দিকটা কী হতে পারে? কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেক পিছু গড়ে ২৫ সেকেন্ড নিয়েছিল; ফুটবলে প্রযুক্তি ধীরে চলে, কিন্তু দর্শককে একটা পরিষ্কার ভাষা দেয়। ক্রিকেটে পরবর্তী সংস্কার আরও ক্যামেরা যোগ করার নয়, বরং উপস্থাপনা ও থ্রেশহোল্ড নিয়ে। উম্পায়ার'স কল-এর অঞ্চলটা যদি ছায়া হিসেবে দেখানো হয়, লাইন হিসেবে নয়, আর বলের অর্ধেক অংশের যে যুক্তি আছে তা স্ক্রিনে লেখা থাকে, তাহলে 'লুট' শব্দটা অর্ধেক কমে যাবে।

ঘটনার কেন্দ্রে থাকা দলগুলোর নাম গুরুত্বপূর্ণ নয় — বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান বা শ্রীলঙ্কা, প্রজেকশনের ভাষা সবার জন্য এক। শেষ প্রশ্নটা সরল: ক্যামেরা যদি সত্যিই দুই সেন্টিমিটার দেখে ফেলে, তাকে মাপতে দেওয়া হবে না কেন? আর যদি না দেখে, তাহলে স্ক্রিনে এত নিখুঁত ছবি কিসের জন্য?