এনওসি থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

২০২৪ সালের জানুয়ারি। দুবাই ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামের পাশে একটি হোটেল লবি, ভেতরে আইএলটোয়ান টোয়েন্টি চলছে। এক এজেন্ট তাঁর ফোন বের করে স্ক্রিন ঘোরালেন। স্ক্রিনে একটি চুক্তির শেষ পাতার ছবি, যেখানে হাতে লেখা একটি ধারা যোগ করা হয়েছে। ধারাটি বলছে, খেলোয়াড় অন্য কোনো লিগে খেলতে চাইলে ফ্র্যাঞ্চাইজির লিখিত অনুমতি লাগবে, আর সেই অনুমতি ফ্র্যাঞ্চাইজি যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়াই আটকে রাখতে পারবে। আমি সেই ছবি চারবার জুম করলাম। কারণ পরিষ্কার — এই একটি বাক্যই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের আজকের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক অস্ত্র। এবং ঠিক এই বাক্যটিই ব্লকচেইন-উৎসাহীরা ভাবেন তাঁরা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে মুছে ফেলতে পারবেন।

আমি €২২২ মিলিয়ন ক্লজটি অনুসরণ করেছিলাম, যতক্ষণ না সেটি একটা কাগজের পথে পরিণত হলো। ফুটবলে সেই পাঠ আমাকে শিখিয়েছিল, চুক্তির ভাষা কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। ক্রিকেটে এসে আমি দেখলাম, ভাষাটা আরও ধূর্ত। কারণ এখানে মুক্ত বাজারের বদলে আছে এনওসি — নো অবজেকশন সার্টিফিকেট। বোর্ডের একটি সই, যা ঠিক করে দেয় একজন ক্রিকেটার এই সপ্তাহে কোথায় খেলবেন, আর কোথায় খেলতে পারবেন না।

আমি গুজবের পিছনে ছুটি না। আমি সেই ইনভয়েসগুলোর পিছনে ছুটি, যা গুজবকে অস্বস্তিতে ফেলে।

বিষয়টি নিয়ে যখন কেউ বলেন, 'ব্লকচেইন ক্রিকেটকে স্বচ্ছ করবে', তখন আমার মনে হয় উনি সম্ভবত একটি চুক্তির শেষ পাতা কখনো পড়েননি। কারণ এই খেলার আসল সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। আর প্রযুক্তি রাজনৈতিক সমস্যার সমাধান করে না; বরং প্রায়ই সেটিকে আরও দক্ষ করে তোলে।

কনটেক্সট: ক্রিকেট কীভাবে নিজের ট্রান্সফার মার্কেট বানাল

ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডো নিয়ে ৩৬ বছর কাজ করে আমি একটি জিনিস বুঝেছি: বাজার তখনই তৈরি হয়, যখন খেলোয়াড়ের সেবা কেনা-বেচার একটি আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা জন্ম নেয়। ক্রিকেট ২০০৮ সালে আইপিএল দিয়ে সেই ব্যবস্থার প্রথম সংস্করণ পেল। কিন্তু ফুটবলের মতো 'ফ্রি এজেন্ট' বা 'রিলিজ ক্লজ' এখানে কখনো এল না। বদলে এল নিলাম। নিলাম মানে খেলোয়াড়কে দলে নেওয়ার অধিকার কেনা, কিন্তু খেলোয়াড়ের ওপর পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ নয়।

এই ফাঁকটাই ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতির জন্ম দিয়েছে। কারণ একই ক্রিকেটার এক বছরে তিনটি লিগে খেলতে পারেন — আইপিএল, পিএসএল, আইএলটোয়ান, এসএ২০, দ্য হান্ড্রেড, মেজর লিগ ক্রিকেট। প্রতিটি লিগের জন্য লাগে আলাদা চুক্তি, আর প্রতিটি চুক্তির জন্য লাগে বোর্ডের এনওসি।

সংখ্যাগুলো বলি। ২০২২ সালে আইপিএলের মিডিয়া রাইট ₹৪৮,৩৯০ কোটি (প্রায় ৬ দশমিক ২ বিলিয়ন ডলার) টাকায় বিক্রি হয়, ২০২৩ থেকে ২০২৭ চক্রের জন্য। এই অর্থের বড় অংশই খেলোয়াড়দের কাছে যায় না। তার একটি অংশ ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিক, একটি অংশ বোর্ড, একটি অংশ সম্প্রচারক। কিন্তু তার পরও নিলামের দাম আকাশ ছোঁয়। ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক কেকেআরের কাছে যান ₹২৪ দশমিক ৭৫ কোটি টাকায়, আর প্যাট কামিন্স হায়দরাবাদের কাছে ₹২০ দশমিক ৫ কোটি টাকায়। এই টাকা বোর্ডের খাতায় ঢোকে না, কিন্তু এই টাকার জন্যই বোর্ডের এনওসি-র কলম আরও ভারী হয়ে ওঠে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাব আসে। যদি প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি এনওসি, প্রতিটি পেমেন্ট অন-চেইনে থাকে, তবে কে কত পেল, কে কত পায়নি — সব হিসাব খোলা হয়ে যাবে। স্বচ্ছতা আসবে। দুর্নীতি কমবে। এই যুক্তি কাগজে-কলমে সুন্দর। বাস্তবে বিপজ্জনক, কারণ ক্রিকেটের সংকট স্বচ্ছতার অভাব নয়, সংকট হলো সিদ্ধান্ত গ্রহণের একচেটিয়া অধিকার।

আমি ২০২০ সালে যখন কোভিড কন্ট্রাক্ট ইনডেক্স বানাচ্ছিলাম, তখন প্রিমিয়ার লিগের ২০ ক্লাবের মজুরি বিল, ফারলো, অ্যামোর্টাইজেশন সব এক জায়গায় করছিলাম। কোভিড কন্ট্রাক্ট ইনডেক্স কোনো স্প্রেডশিট ছিল না। সেটা ছিল স্বীকারোক্তির ঘর। প্রতিটি ভাতা-বিল দেখাচ্ছিল, কে আসলে নিয়ন্ত্রণ করছে। ক্রিকেটে সেই একই কাজ করেছে এনওসি। প্রতিটি আটকে রাখা অনুমতি একটি স্বীকারোক্তি — এই বোর্ড আপনার ওপর ক্ষমতা চালাতে পারে, এবং চালাবে।

কোর: এনওসি ক্রিকেটের আসল রিলিজ ক্লজ

ব্লকচেইন নিয়ে কথা বলার আগে সত্যটা বলি। ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের ভাগ্য নির্ধারণ করে তিনটি জিনিস — বোর্ডের এনওসি, ফ্র্যাঞ্চাইজির 'রিটেনশন' ধারা, আর সম্প্রচার চক্রের সময়সীমা। এই তিনটির কোনোটিই এখন ব্লকচেইনে নেই, এবং কোনোটিই নিছক প্রযুক্তি দিয়ে সরানো যাবে না।

প্রথমে এনওসি ধরুন। ভারতীয় বোর্ড দীর্ঘদিন ধরে তাদের খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলতে দেয়নি, কারণ দেশীয় সম্প্রচার বাজার এতটাই মূল্যবান যে বিদেশে খেলোয়াড় পাঠানো ছিল নিজের সম্পদের বাইরে বিনিয়োগ। ২০২২ সালের পর বোর্ড এই নীতিতে আংশিক শিথিলতা আনে, বিশেষ করে বয়স্ক খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে। কিন্তু শর্ত থেকে যায়: এনওসি একটি বিশেষাধিকার, অধিকার নয়। এই ভাষাটাই গুরুত্বপূর্ণ। বিশেষাধিকার মানে বোর্ড কখনোই দিতে পারে, আবার কখনোই আটকে রাখতে পারে।

পাকিস্তানের ক্ষেত্রে জিনিসটা উল্টো। পাকিস্তানি বোর্ড বহু বছর ধরে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকে আয়ের সূত্র হিসেবে দেখেছে, তাই এনওসি-র ব্যবহার অনেক বেশি রাজনৈতিক। কে কোন লিগে যাবে, কে যাবে না — এটা সরাসরি সূচি-সংঘাতের প্রশ্ন। ২০২৪ সালে আইএলটোয়ান, এসএ২০ আর পিএসএলের সূচি কয়েক সপ্তাহ ধরে ওভারল্যাপ করেছিল। সেই কয়েক সপ্তাহে এজেন্টদের ফোন বন্ধ হয়নি। আমি লাহোর ও লন্ডনের মধ্যে ওই সময় অন্তত এক ডজন কল রেকর্ড দেখেছি, যেখানে শুধু একটি প্রশ্ন — 'আপনার খেলোয়াড় কোন লিগে যাচ্ছে, এবং আপনার চুক্তিতে আউট-ক্লজ আছে কি না?'

এখানেই আমার দ্বিতীয় পাঠ। ফুটবলে রিলিজ ক্লজ থাকে খেলোয়াড়ের স্বার্থে; ক্রিকেটে আউট-ক্লজ থাকে ফ্র্যাঞ্চাইজির স্বার্থে। ফ্র্যাঞ্চাইজি চায় খেলোয়াড় তার জন্য সংরক্ষিত থাকুক, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি চায় না খেলোয়াড় তার কাছ থেকে বেরিয়ে যাওয়ার সহজ পথ পাক। এই ভারসাম্যহীনতাই নিলামকে টিকিয়ে রাখে। কারণ নিলামে খেলোয়াড় কখনো নিজের মূল্য পুরোপুরি নির্ধারণ করতে পারে না; শুধু কে কত দাম দেবে, সেটা ঠিক হয়।

এখন ব্লকচেইনের প্রস্তাব বিশ্লেষণ করি। তাত্ত্বিকভাবে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট তিনটি কাজ করতে পারে।

প্রথম, পেমেন্টের শর্ত অন-চেইনে লেখা যায়। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি নির্দিষ্ট তারিখে নির্দিষ্ট অঙ্ক না দেয়, তবে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিজেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে শাস্তি আরোপ করে। ক্রিকেটে এই সমস্যাটি বাস্তব। বহু খেলোয়াড়, বিশেষ করে ছোট লিগের ক্রিকেটার, পেমেন্ট বিলম্বের অভিযোগ তুলেছেন। ২০২৩ সালে কিছু পাকিস্তানি ও আফগান খেলোয়াড় ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সময়মতো অর্থ না পাওয়ার অভিযোগ করেছিলেন। যদি একটি ওয়ালেট অন-চেইনে থাকত, তবে দেরি লুকিয়ে রাখা যেত না।

দ্বিতীয়, এনওসির অবস্থা অন-চেইনে ট্র্যাক করা যায়। কে কোথায় খেলার অনুমতি পেয়েছে, কে পায়নি — একটি পাবলিক লেজারে থাকলে এজেন্ট ও খেলোয়াড়ের দর-কষাকষির সময় অনেক কমে যেত। এখন একটি এনওসি মেলে ধরতে এজেন্টকে সপ্তাহের পর সপ্তাহ ফোনে ঝুলতে হয়।

তৃতীয়, খেলোয়াড়ের 'ভ্যালুয়েশন' পাবলিক হয়ে যায়। ব্লকচেইন-ভিত্তিক ফ্যান টোকেন বা নিলামযোগ্য সম্পদ (NFT) এর মাধ্যমে একজন ক্রিকেটারের বাজারমূল্য লাইভ দেখা যেত। ২০২১ ও ২০২২ সালে ঠিক এই যুক্তি দিয়েই কিছু ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্ম বোর্ড ও লিগের সঙ্গে চুক্তি করেছিল।

কিন্তু এখানেই কাগজের পথটা মোড় নেয়। কারণ এই তিনটি কাজের কোনোটিই ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ডের জন্য সুবিধাজনক নয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি স্বয়ংক্রিয়ভাবে শাস্তি দেয়, তবে ফ্র্যাঞ্চাইজি তার নগদ-প্রবাহের নমনীয়তা হারায়। পেমেন্ট বিলম্ব আসলে অনেক ক্লাবের জন্য একটি অনানুষ্ঠানিক ঋণ। ফুটবলেও তাই — ছোট ক্লাবগুলো বেতন কয়েক সপ্তাহ দেরি করে, যাতে ক্যাশ ফ্লো ধরে রাখা যায়। ক্রিকেটে এই প্রবণতা আরও তীব্র, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির আয় মরশুমি ও অসম।

এনওসি অন-চেইনে গেলে বোর্ড তার সবচেয়ে বড় হাতিয়ারটি হারায়। কারণ এনওসি কেবল প্রশাসনিক নথি নয়, এটি একটি ভেটো। বোর্ড যখন বলে 'এ বছর আপনি বিদেশি লিগে যেতে পারবেন না', তখন বোর্ড কেবল সূচি রক্ষা করছে না; বোর্ড তার দেশীয় সম্পদের একচেটিয়া রক্ষা করছে। এই ভেটো যদি একটি স্বয়ংক্রিয় লেজারে পরিণত হয়, তবে বোর্ডের রাজনৈতিক পছন্দগুলোর জায়গা থাকে না।

আর খেলোয়াড়ের ভ্যালুয়েশন পাবলিক হলে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় দর-কষাকষির কার্টেলের। এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি ও বোর্ডের মধ্যে যে নীরব সমঝোতা চলে — কে কোন দামে যাবে, কে থাকবে — সেটি খোলা বাজারে ভেঙে পড়ে। ফুটবলে UEFA-র আর্থিক ন্যায্যতা নিয়মের পর আমরা ঠিক এই লড়াইটাই দেখেছি: ক্লাবগুলো স্বচ্ছতা চায় না, তারা চায় নিয়ন্ত্রণ। ক্রিকেটেও তাই।

এখানেই আমি একটি স্পষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকছে প্রযুক্তি হিসেবে নয়, ঢুকছে আর্থিক পণ্য হিসেবে। ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ, ফ্যান টোকেন, এনএফটি — এই তিনটি পথে। এবং এই তিনটি পথের প্রতিটিই শেষ পর্যন্ত ব্যর্থ হয়েছে বা সংকুচিত হয়েছে, কারণ এদের কেউই খেলার মূল অর্থনীতি স্পর্শ করেনি।

২০২২ সালের নভেম্বরে FTX-এর পতন পুরো ক্রীড়া-স্পন্সরশিপ বাজারকে কাঁপিয়ে দিয়েছিল। ক্রিকেটও বাদ যায়নি। যে ক্রিপ্টো প্রতিষ্ঠানগুলো কয়েক মাস আগে লিগ ও দলের জার্সিতে নাম লিখিয়েছিল, তারা হঠাৎ অদৃশ্য হয়ে গেল। এরপর অনেক বোর্ড ও লিগ স্পন্সরশিপ চুক্তিতে নতুন শর্ত যোগ করে — ক্রিপ্টো সংক্রান্ত শর্ত, যা মূলত ঝুঁকি-সীমিতকরণ। এই শর্তগুলোই প্রমাণ করে, ব্লকচেইন ক্রিকেটে কোনো কাঠামোগত পরিবর্তন আনেনি; বরং ক্রিকেট ব্লকচেইনকে একটি স্পন্সরশিপ ধারা হিসেবে ব্যবহার করেছে, তারপর সেটি বাতিল করে দিয়েছে।

আমি ২০২১ সালে ফ্যান টোকেন নিয়ে একটি গভীর বিশ্লেষণ করেছিলাম। তখন দেখেছিলাম, এই মডেলের মূল সমস্যা হলো মালিকানা ও সমর্থনের মধ্যে বিভ্রান্তি। একটি ফ্যান টোকেন সমর্থককে ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশীদার করে না; বরং সমর্থককে একটি সম্পদ-বাজারে প্রবেশ করায়, যেখানে তার ঝুঁকি অনেক বেশি আর লাভ কম। ক্রিকেটে এই মডেল আরও দুর্বল, কারণ ক্রিকেটের সমর্থক-সংস্কৃতি দলভিত্তিক নয়, খেলোয়াড়ভিত্তিক। একজন ভক্ত বাবর আজমকে ভালোবাসে, ফ্র্যাঞ্চাইজিকে নয়। তাই ফ্র্যাঞ্চাইজি টোকেন ক্রিকেটে কখনোই ফুটবলের মতো কাজ করবে না।

এখন আসল কাঠামোগত প্রশ্নে আসি। ব্লকচেইন ক্রিকেটে সফল হতে পারে কেবল একটি ক্ষেত্রে — একটি 'রেজিস্ট্রি' হিসেবে, যেখানে খেলোয়াড়ের চুক্তি, এনওসি, আউট-ক্লজ, অ্যাড-অন সব একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে। কিন্তু এই রেজিস্ট্রি কে নিয়ন্ত্রণ করবে? এটাই আসল লড়াই।

যদি বোর্ড নিয়ন্ত্রণ করে, তবে এটি শুধু ডিজিটাল এনওসি। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি নিয়ন্ত্রণ করে, তবে এটি শুধু ডিজিটাল নিলাম। যদি এজেন্টরা নিয়ন্ত্রণ করে, তবে এটি শুধু ডিজিটাল দর-কষাকষির মঞ্চ। কোনো ক্ষেত্রেই খেলোয়াড় স্বাধীন হন না, কারণ খেলোয়াড়ের একমাত্র বাস্তব ক্ষমতা হলো চুক্তি না করার স্বাধীনতা — এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সেই স্বাধীনতা প্রায় শূন্য, কারণ বিকল্প লিগগুলো প্রায়ই একই মালিকানার ছাতার নিচে।

এই কারণেই আমি বলি, ক্রিকেটের এনওসি-বিধি ব্লকচেইনের আগেই ছিল একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — শুধু এটি কাগজে লেখা। ধারাগুলো একই: শর্তসাপেক্ষ অনুমোদন, একপক্ষীয় বাতিলের অধিকার, আর দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে বোর্ডের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। ব্লকচেইন এই ধারাগুলো পাল্টায় না, শুধু সেগুলোকে আরও দ্রুত ও আরও অপরিবর্তনীয় করে তোলে।

আমি অনেক বছর ধরে পাকিস্তান-যুক্তরাজ্য ক্রিকেট করিডোর নিয়ে কাজ করছি। এই করিডোরে যা ঘটে, তা ব্লকচেইনের সীমাবদ্ধতার সবচেয়ে ভালো প্রমাণ। একজন পাকিস্তানি ক্রিকেটার যুক্তরাজ্যের কাউন্টি ক্রিকেটে খেলতে চাইলে তার দুটি এনওসি লাগে — নিজের বোর্ডের, আর গৃহীত দেশের বোর্ডের। এই দুই ধাপের অনুমোদন প্রক্রিয়া একটি কাগজের সিঁড়ি, যেখানে প্রতিটি ধাপে কেউ না কেউ ভেটো দিতে পারে। ডিজিটালাইজেশন এই ভেটোকে সরায় না; শুধু ভেটোর রেকর্ড রাখে।

বাজার ফি-তে কথা বলে, কিন্তু স্বীকারোক্তি দেয় ক্লজ ও অ্যাড-অনে। এই বাক্যটি ক্রিকেটে আরও সত্য, কারণ ক্রিকেটের নিলামের বিশাল অঙ্ক আসলে একটি পর্দা, যার পিছনে চলে বোর্ডের অনুমোদনের হিসাব।

কন্ট্রারিয়ান: ব্লকচেইন স্বচ্ছতা আনে না, আনে জবাবদিহির মিথ্যা অনুভূতি

এবার সেই অংশে আসি, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান।

ব্লকচেইন স্বচ্ছতা আনে — এই দাবির একটি বড় ফাঁক আছে। স্বচ্ছতা তখনই অর্থবহ হয়, যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত হয়। যদি সিদ্ধান্ত একটি কেন্দ্রে থাকে, তবে স্বচ্ছতা শুধু প্রকাশ করে যে ক্ষমতা কোথায়, কিন্তু ক্ষমতা ভাগ করে না। ক্রিকেটে ক্ষমতা তিনটি কেন্দ্রে — বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারক। ব্লকচেইন এই তিনটির কোনোটিকেই চ্যালেঞ্জ করে না।

আরও গভীরে যাই। একটি পাবলিক লেজার তখনই কার্যকর, যখন তার তথ্য সম্পূর্ণ ও সঠিকভাবে প্রবেশ করানো হয়। কিন্তু লেজারে যা ওঠে, তা কে ওঠায়? বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি। অর্থাৎ তথ্যের সত্যতা নির্ভর করে সেই একই পক্ষগুলোর ওপর, যাদের জবাবদিহি করার কথা। এটি সেই পুরনো সমস্যা — 'garbage in, garbage out' — যা একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে আরও বিপজ্জনক, কারণ ভুল তথ্য মুছে ফেলা যায় না।

আমি ২০১৭ সালে বার্সেলোনায় নেমারের €২২২ মিলিয়ন ক্লজ অনুসরণ করতে গিয়ে দেখেছিলাম, চুক্তির অঙ্ক কখনো পুরো সত্য বলে না। আসল সত্য লুকিয়ে থাকে অ্যাড-অনে, পেমেন্টের সময়সূচিতে, ইমেজ-রাইটের ধারায়। ক্রিকেটে ঠিক একই ঘটনা ঘটে নিলামের দামে। ₹২৪ দশমিক ৭৫ কোটি টাকা একটি সংখ্যা; কিন্তু সেই সংখ্যার পিছনে আছে কত বছরের চুক্তি, কত ম্যাচের গ্যারান্টি, কত অনুপস্থিতির ছাড়, কত চোটের শর্ত। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি শুধু চূড়ান্ত অঙ্কটি লেজারে লেখে, তবে সেটি আসল সত্যটিকে লুকিয়ে রাখে আরও দক্ষভাবে।

তৃতীয় ফাঁকটি হলো সময়। ব্লকচেইন দ্রুত ও অপরিবর্তনীয়। কিন্তু ক্রিকেটের ট্রান্সফার বাজার ধীর ও পরিবর্তনশীল। একটি চোট, একটি ভিসা সমস্যা, একটি সূচি পরিবর্তন — এগুলো কয়েক ঘণ্টায় সব হিসাব পাল্টে দেয়। ফুটবলে আমি দেখেছি, একটি চুক্তি শেষ মুহূর্তে ভেঙে গেছে শুধু একটি মেডিকেল পরীক্ষার কারণে। ক্রিকেটে ঠিক একই ঘটে, তবে আরও ঘন ঘন, কারণ আন্তর্জাতিক সূচি বোর্ডের হাতে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি কঠোর হয়, তবে একটি চোটই সেটিকে অচল করে দেবে। আর যদি নমনীয় হয়, তবে সেটি সেই অপরিবর্তনীয়তার গুণটিই হারাবে।

চতুর্থ, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-প্রয়োগ সম্ভবত কখনো স্পন্সরশিপে হবে না, হবে বাজিতে। ক্রিকেট বাজির বাজার বিশাল, আর এখানেই অন-চেইন সেটেলমেন্টের প্রকৃত চাহিদা। কিন্তু এই দিকটিই ক্রিকেট-বোর্ডগুলো সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে চলে, কারণ এতে নিয়ন্ত্রণ ও নৈতিকতার সংকট স্পষ্ট হয়ে যায়। অর্থাৎ প্রযুক্তিটি যেখানে সত্যিই কাজ করবে, সেখানেই ক্রিকেটের প্রতিষ্ঠানগুলো সেটিকে স্বাগত জানায় না।

এই চারটি ফাঁক মিলিয়ে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাই: ব্লকচেইন ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতিতে একটি শক্তিশালী নথিভুক্তির হাতিয়ার হতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের হাতিয়ার হতে পারে না। আর ক্রিকেটে ক্ষমতা আসলে সিদ্ধান্তের হাতেই।

আমি বলতে চাই না যে ব্লকচেইনের কোনো মূল্য নেই। মূল্য আছে, তবে সেটি স্পষ্ট ও সীমিত। একটি অন-চেইন পেমেন্ট-স্কেজিউল ছোট লিগের ক্রিকেটারদের জন্য সত্যিই রক্ষাকবচ হতে পারে। একটি অন-চেইন চুক্তি-রেজিস্ট্রি এজেন্টদের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি কমাতে পারে। কিন্তু এগুলো প্রান্তিক উন্নতি, কাঠামোগত বিপ্লব নয়। আর কাঠামো না পাল্টালে ক্রিকেটের মূল সমস্যা থেকে যায় — ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত, তথ্য অস্বচ্ছ, আর খেলোয়াড় সবচেয়ে কম ক্ষমতার পক্ষ।

একটি বাস্তব উদাহরণ দিই। ধরুন, একটি লিগ ঘোষণা করল, তার সব খেলোয়াড় চুক্তি ও এনওসি অন-চেইনে থাকবে। প্রথমেই একটি প্রশ্ন আসবে: কোন বোর্ডের এনওসি বৈধ? যদি আন্তর্জাতিক বোর্ড সেই লেজার স্বীকৃতি না দেয়, তবে লেজারটি নিছক একটি ওয়েবসাইট। আর যদি আন্তর্জাতিক বোর্ড স্বীকৃতি দেয়, তবে সেটি আসলে বোর্ডের এনওসি-ব্যবস্থাকেই ডিজিটাল আকারে চালু করে রাখছে — নতুন কিছু নয়, শুধু নতুন মোড়ক।

এই কারণেই আমি ব্লকচেইন-উৎসাহীদের একটি প্রশ্ন করি: আপনি কি সত্যিই চান যে একটি বোর্ডের ভেটো একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লিখিত থাকুক? যদি চান না, তবে আপনি স্বচ্ছতা চাইছেন না; আপনি ক্ষমতার পুনর্বিন্যাস চাইছেন। আর সেটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, রাজনীতির প্রশ্ন।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ডমিনো কোনটি

আমি একটি ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই, তবে সেটি প্রযুক্তি নিয়ে নয়, ক্ষমতা নিয়ে।

পরের পাঁচ বছরে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ আসবে পেমেন্ট-স্বচ্ছতায়, বিশেষ করে ছোট লিগগুলোতে — যেখানে বেতন বিলম্ব একটি দীর্ঘস্থায়ী অভিযোগ। দ্বিতীয় প্রয়োগ আসবে ফ্যান-এনগেজমেন্টে, তবে সীমিত আকারে, কারণ ক্রিকেটের সমর্থক-সংস্কৃতি খেলোয়াড়ভিত্তিক, দলভিত্তিক নয়। আর তৃতীয় প্রয়োগ — এনওসি ও চুক্তির সম্পূর্ণ রেজিস্ট্রি — আসবে না, যতদিন না কোনো একটি বোর্ড স্বেচ্ছায় নিজের ভেটো ছাড়তে রাজি হয়।

আর সেই দিনটির জন্য আমাকে অপেক্ষা করতে হবে ঠিক সেভাবে, যেভাবে আমি ওয়েম্বলির প্রেস বক্স থেকে একজন এজেন্টের পথ অনুসরণ করেছিলাম — ধৈর্য ধরে, নথি ধরে, আর প্রতিটি অঙ্কের পিছনে আসল স্বার্থ খুঁজতে খুঁজতে।

কারণ ক্রিকেটে যেটা স্বচ্ছ হয়, সেটা সবসময় সত্য নয়। আর যেটা সত্য, সেটা এখনো বেশিরভাগ সময় কাগজেই লুকিয়ে থাকে।