খালি বিশ্লেষণ, সৎ উত্তর: ফুটবল ডেটার অখণ্ডতা এবং ব্লকচেইন-সদৃশ প্রমাণের পাঠ

চট্টগ্রামের আগ্রাবাদ মোড়ে চায়ের কাপে চুমুক দিতে দিতে আমি একটা বিশ্লেষণ রিপোর্ট খুললাম। নয়টি অধ্যায়, প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, প্রতিটির জন্য নির্দিষ্ট ঘর — যেন কেউ একটা ফাঁকা খাতায় সুন্দর করে ছক কেটে দিয়েছে। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" ক্লাবের নাম নেই, কোচের নাম নেই, গঠনশৈলী নেই, এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, দখলের শতাংশ নেই, কোনো খেলোয়াড়ের চুক্তির মেয়াদ নেই। অথচ ছকগুলো এত পরিপাটি যে প্রথম দেখায় মনে হয় বিশ্লেষণটা কোনো হারানো তথ্য খুঁজছে। আসলে ঘটনাটা উল্টো। বিশ্লেষণ তথ্য হারায়নি; বিশ্লেষণের কাঁচামালটাই কখনো এসে পৌঁছায়নি।

প্রথম বাইলাইনটা ছিল ডরমিটরির দেয়াল, আর চট্টগ্রাম তখনই উত্তর লিখে দিচ্ছিল। ২০১৪ সালে জাতীয় ক্রীড়া পাক্ষিক ক্রীড়া জগতে যখন আমার প্রথম লেখা ছাপা হয়, তখন আমি বুঝিনি একটা সূক্ষ্ম নিয়ম — যে তথ্য নেই, তার জায়গায় অনুমান বসানো সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়ে কাইনেসিওলজি পড়ার সময় চট্টগ্রাম ফুটবল ডায়েরি শুরু করার পর সেই নিয়মটা আস্তে আস্তে রক্তে মিশে যায়। এম এ আজিজ স্টেডিয়ামের বাইরে তেত্রিশ জন সমর্থকের মুখোমুখি না হয়ে, একটা নয় মিনিটের লকার-রুম প্রতিক্রিয়া ভিডিও না বানিয়ে, আমি কখনো অনুমান করিনি ড্রেসিংরুমে কী ঘটেছে। যা দেখেছি, তাই লিখেছি; যা শুনিনি, তা কল্পনা করিনি।

এখন ব্যাখ্যা দরকার, এই ফাঁকা রিপোর্টটা আসলে কী। আধুনিক ফুটবল বিশ্লেষণ — যা আজকাল ক্লাব, সম্প্রচারক, বাজার আর আমাদের মতো সংবাদকর্মীরা প্রতিদিন ব্যবহার করি — মূলত দুই ধাপের একটা কারখানা। প্রথম ধাপে কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্য তুলে আনা হয়: কোন ক্লাব, কোন খেলোয়াড়, কী ঘটনা, কোন সংখ্যা, কোন সময়ে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যের ভিত্তিতে গভীর বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয় — কৌশল, অর্থনীতি, নিয়ম, জনমত। প্রথম ধাপ যদি খালি ফিরে আসে, দ্বিতীয় ধাপের সামনে শুধু একটা সৎ উত্তর থাকে: মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে।

আমরা এমন এক যুগে বাস করি, যেখানে বিশ্লেষণ মানে দ্রুত মতামত। ট্রান্সফার জানালার শেষ মুহূর্তে একটা গুজব ছড়ায়, পাঁচ মিনিটেই তাকে নিশ্চিত খবর বানিয়ে ফেলা হয়। অথচ একটা বিশ্লেষণ তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত উৎস পর্যন্ত টেনে নেওয়া যায়। এই উৎস পর্যন্ত টেনে নেওয়ার ধারণাটাই ব্লকচেইনের মূল কথা — একটা রেকর্ড একবার লেখা হলে চুপিসারে বদলানো যায় না, প্রতিটি এন্ট্রির পিছনে থাকে যাচাইযোগ্য প্রমাণ। একটা বিতরণ-খাতার মতো: সবাই সেটা পড়তে পারে, কেউ চুপিসারে পুরনো পাতা ছিঁড়ে ফেলতে পারে না।

আমার মূল উপলব্ধি এখানেই। ফুটবল বিশ্লেষণের আসল সংকট তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের প্রমাণযোগ্যতার অভাব। একটা খালি রিপোর্ট আসলে আমাদের জন্য উপহার — সে সৎভাবে স্বীকার করছে যে তার হাতে কিছু নেই। বিপদ আসে তখন, যখন খালি হাতকে ভরা দেখানোর তাড়না জাগে। একটা ফাঁকা ঘর উন্নত মানের ফুটবল দিয়ে ভরে দেওয়া সহজ; কঠিন কাজ হলো ঘরটা ফাঁকা রেখে বলা — এখানে আমি কিছু জানি না।

আমি বছর ধরে ম্যাচ দেখে অভ্যস্ত এই দ্বন্দ্বে। কাইনেসিওলজির চোখে যখন আমি প্রেসিং সিস্টেম পড়ি, তখন আমি দৌড়, শরীরের কোণ, শ্বাসের ছন্দ দিয়ে একটা দলের পরিকল্পনা বুঝতে চেষ্টা করি। কিন্তু শরীরের ভাষা পড়তে গিয়ে একটা ফাঁদ আছে — একটা কাঁধ ঝাঁকানো বা একটা স্প্রিন্টকে অতিরঞ্জিত করে গল্প বানিয়ে ফেলা। সেটা তখনই আটকায়, যখন প্রতিটি পাঠকে দৃশ্যমান প্রমাণ আর খেলোয়াড় বা কোচের সাক্ষ্যে বেঁধে দেওয়া হয়। শরীর মিথ্যা বলে না, কিন্তু শরীরের ব্যাখ্যা মিথ্যা বলতে পারে।

ব্লকচেইনের পাঠটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। একটা পাবলিক লেজারে যেমন প্রতিটি লেনদেন সময়-চিহ্নিত আর পূর্ববর্তী ব্লকের সঙ্গে সংযুক্ত, তেমনি একটা ভালো ফুটবল বিশ্লেষণে প্রতিটি দাবি তার সূত্র, তারিখ আর প্রেক্ষাপটের সঙ্গে সংযুক্ত থাকা উচিত। এক্সজি ২.৩ — এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল? কোন মডেল, কোন ডেটাসেট, কোন ম্যাচ? যদি উত্তর না থাকে, সংখ্যাটা আর বিশ্লেষণ নয়, শুধু সাজসজ্জা।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা এই শিক্ষাটা বারবার দিয়েছে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় চট্টগ্রামের এম এ আজিজ স্টেডিয়ামের ফ্যান পার্কে আমি দুইশো সমর্থকের প্রতিক্রিয়া রেকর্ড করেছিলাম — আর্জেন্টিনা বনাম আইসল্যান্ডের সেই ১-১ ড্র-তে সতেরো জন কেঁদেছিলেন, যখন লিওনেল মেসির পেনাল্টি মিস হয়। সেই দুইশো সাক্ষাৎকারই আমার পোর্টফোলিও হয়ে দাঁড়ায়। কেন? কারণ সেখানে প্রতিটি বাক্যের পিছনে একটা নাম, একটা মুখ, একটা সময় ছিল। আমি গোটা চট্টগ্রাম কেঁদেছিল লিখতে পারতাম — সহজ হতো, আবেগী হতো, ভাইরালও হতো। কিন্তু আমি সতেরো জনের কথা লিখেছিলাম, তাদের নাম ধরে। পার্থক্যটাই তথ্যের অখণ্ডতা।

২০২০ সালে, দ্য ডেইলি স্টারের জুনিয়র রিপোর্টার হিসেবে, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের বন্ধ দরজার ফিরে আসা কভার করেছিলাম — চট্টগ্রাম আবাহনীর সঙ্গে বসুন্ধরা কিংসের ০-০ ড্র। খালি গ্যালারি, কিন্তু দুইশো চল্লিশ সদস্যের একটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ তখন গমগম করছে। সেই সন্ধ্যায় শূন্যতা নিয়ে লেখার সময় আমি শিখেছিলাম — শূন্যতাও একটা তথ্য, যদি সেটা সৎভাবে রেকর্ড করা যায়। গ্যালারির নীরবতা কোনো গল্পের অভাব নয়; সেটা নিজেই একটা গল্প, যার নাম দিতে হয়।

২০২১ সালে আমি চট্টগ্রাম ইউরো দেখে নামে একটা বারো পর্বের ধারাবাহিক করেছিলাম — পাঁচটা চায়ের দোকানে একশো বারো জন সমর্থকের মুখোমুখি হয়ে। প্রতিটা পর্বে আমি অন্তত তিনজন সমর্থকের উদ্ধৃতি রাখতাম, কারণ প্রথম দিনের শিক্ষা ছিল: একজন সমর্থকের কণ্ঠও যদি নাম ছাড়া যায়, সেটা তথ্য নয়, শুধু আবহ।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে অ্যাক্রেডিটেশন নিয়ে দোহায় তিনশো বাংলাদেশি অভিবাসী শ্রমিককে অনুসরণ করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আরেকটা জিনিস শিখিয়েছে: যাদের কথা মূলধারার বিশ্লেষণে ওঠে না, তাদের কণ্ঠ নিজে থেকে শোনা ছাড়া কেউ শোনে না। বিশ্লেষণ যদি একটা ব্লকচেইন হয়, তবে প্রতিটি কণ্ঠ একটা ব্লক — কেউ হারিয়ে গেলে পুরো চেইন দুর্বল হয়ে পড়ে।

এই কারণেই আমি ফাইল জমা দেওয়ার আগে ফ্যান ফোরাম পড়ি — কমিউনিটি কোন দিকটা নিয়ে ভাবছে, সেটা বুঝে নিই। এটা দুর্বলতা নয়, এটা একটা যাচাই-পদ্ধতি। আমার দুইশো-ভয়েস পদ্ধতিতে একটা ঝুঁকি আছে — সব কণ্ঠ মিলিয়ে একটা সমবেত গুঞ্জন বানিয়ে ফেলা, যেখানে আলাদা মানুষগুলো হারিয়ে যায়। সেই ফাঁদ থেকে বাঁচার উপায় একটাই: প্রত্যেকের নাম আলাদা করা, দ্বিমত আর নীরবতাও লিখে রাখা।

এই ধারণাটা খেলাধুলার বাইরেও ছড়ায়। ইস্পোর্টসের জগতে একটা কথা প্রচলিত — প্যাচ ডে মানে ম্যাচ ডে। প্রতিটি আপডেট খেলাটার ভারসাম্য বদলে দেয়, আর বিশ্লেষকদের প্রতিবার নতুন করে প্রমাণ দিতে হয় কেন পুরনো সিদ্ধান্ত আর খাটে না। ফুটবলও ক্রমশ সেই দিকে যাচ্ছে — প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি নতুন কোচ, প্রতিটি নিয়ম-পরিবর্তন পুরনো বিশ্লেষণকে বাতিল করে দেয়। যে বিশ্লেষণ নিজের পুরনো দাবি সংশোধন করতে জানে না, সে পুরনো লেজার আঁকড়ে থাকা হিসাবরক্ষকের মতো।

এই ধারণা ফুটবল-শাসনেও প্রযোজ্য। ক্লাবের আর্থিক নিয়ম — ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বা লাভ-স্থিতিশীলতার বিধি — যদি একটা লেজারের মতো স্বচ্ছ হতো, তবে কোনো ক্লাব চুপিসারে হিসাব গোলমাল করতে পারত না। সমস্যা নিয়মের অভাব নয়, নিয়ম প্রয়োগের প্রমাণের অভাব। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে সন্দেহ ভর করে; আর সন্দেহ থেকে জন্ম নেয় গুজব।

এখন যেহেতু ট্রান্সফার জানালা চলছে, পাঠকের সবচেয়ে বড় চাহিদা একটা নির্ভরযোগ্য ছাঁকনি। কে বলল, কতটা নিশ্চিত, টাকাটা কোথা থেকে আসছে — এই তিন প্রশ্নের উত্তর ছাড়া কোনো গুজব আমার কাছে খবর নয়। চুক্তির কাঠামো আর মজুরির হিসাবটাই আসল গল্প, শিরোনামের নামটা নয়।

এখন উল্টো দিকটা। সহজ প্রতিক্রিয়া হলো — তাহলে আরও ডেটা জোগাড় করো, আরও সংখ্যা, আরও মডেল। আমি মনে করি এটা ভুল । ফুটবল বিশ্লেষণের সমস্যা তথ্যের পরিমাণ নয়, তথ্যের সনাক্তযোগ্যতা। আজকের বাজারে একটা দল সম্পর্কে লক্ষ ডেটাপয়েন্ট আছে; তারপরও একটা ট্রান্সফার গুজব তিন ঘণ্টায় সত্যি হয়ে যায়, কারণ কেউ জিজ্ঞেস করে না — সূত্রটি কে, তার উদ্দেশ্য কী, চুক্তির কাঠামো কী।

এই দায় শুধু সাংবাদিকদের নয়। ক্লাব, এজেন্ট, সম্প্রচারক — সবাই একই চাপে। একটা মিডটেবল দল যখন জেগেনপ্রেসিং খেলে, তখন আমরা তাড়াতাড়ি কৌশলগত বিপ্লব লিখে ফেলি; অথচ কাইনেসিওলজির চোখে সেটা প্রায়ই শুধু অ্যাথলেটিসিজমের বিজয়, বুদ্ধিমত্তার নয়। দৌড়ানোর ক্ষমতা কৌশল নয় — কৌশল হলো কখন দৌড়াবে, কখন থামবে, কাকে ফাঁকি দেবে।

একটা অফসাইড সিদ্ধান্ত যখন স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে ব্যাখ্যা ছাড়াই ঘোষিত হয়, তখন গ্যালারির কেউ জানে না কেন সিদ্ধান্ত বদলাল। ভিএআর আসার পর সবচেয়ে বড় অভিযোগ প্রযুক্তি নিয়ে নয়, ব্যাখ্যা নিয়ে — সিদ্ধান্তটা কেন হলো, তা দর্শককে বলা হয় না। প্রযুক্তি পিছনে থাকে, আর যে দর্শক টিকিট কিনে গ্যালারিতে বসেছে, সে প্রায়শই নিজেকে উপেক্ষিত শ্রোতা মনে করে। স্বচ্ছতা তখন শুধু স্লোগান থেকে যায়।

আর ট্রান্সফার বাজারে তারুণ্যের যে দাম, সেটা আরও স্পষ্ট উদাহরণ। পঞ্চাশটা শীর্ষ-স্তরের ম্যাচ খেলার আগেই একজন খেলোয়াড়ের জন্য একশো মিলিয়ন ইউরো — এটা বিশ্লেষণ নয়, জুয়া। আর এই জুয়ার পেছনে দাঁড়িয়ে থাকে সেই একই অভ্যাস: প্রমাণের চেয়ে বর্ণনার দাম বেশি। ক্লাব যখন ভয় পায় প্রতিযোগী ছিনিয়ে নেবে, তখন সে যাচাই করার সময় নেয় না। বাজারের উত্তেজনা যাচাইকে গিলে ফেলে।

তাহলে সমাধান কী? আমি বলি, বিশ্লেষণকে একটা লেজারের মতো আচরণ করতে শেখানো। প্রতিটি দাবির জন্য একটা ঘর — সূত্র, তারিখ, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। আর যখন সূত্র ফাঁকা, ঘরটা ফাঁকাই থাকবে। জানি না বলা আজকের ফুটবল-মিডিয়া-অর্থনীতিতে সবচেয়ে অজনপ্রিয়, অথচ সবচেয়ে দরকারি কাজ।

আমার নিজের একটা ব্যর্থতা এর সাক্ষী। ২০২২ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীর শেষ মুহূর্তে স্ট্রাইকার এলেতা কিনস্লের জন্য বারো হাজার ডলারের যে চুক্তি ভেস্তে গেল, সেটা নিয়ে তাড়াহুড়ো করে অভিযান ব্যর্থ লেখার আগে আমি খোঁজ নিয়েছিলাম — টাকার কাঠামো কী, কে ফিরিয়ে দিল, এজেন্টের ভূমিকা কী। উত্তরে অনেকগুলো ফাঁকা ঘর। আমি সেই ফাঁকা ঘরগুলো নিয়েই লিখেছিলাম, কল্পিত গল্প দিয়ে ভরিনি। পাঠক সেটাই বিশ্বাস করেছিলেন, কারণ সেখানে অতিরঞ্জন ছিল না।

সামনে যেটা দেখা দরকার, তা কোনো তারকা খেলোয়াড়ের নাম নয়, বরং একটা অভ্যাস। প্রতিটি ফুটবল বিশ্লেষণের সঙ্গে থাকুক তার প্রমাণ-শৃঙ্খল — কোন দাবি কোথা থেকে এল, কতটা নিশ্চিত, আর কোথায় সীমানা টানা হলো। যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা স্বীকার করতে পারে, পাঠক তাকেই বারবার ফিরে পড়ে। ফাঁকা রিপোর্টটা তাই লজ্জা নয় — এটা একটা সৎ সিস্টেমের প্রথম প্রমাণ।