সেক্টর আই-১২/৪ প্লট জালিয়াতি: এফআইএ মামলার আলোকে ভূমি রেকর্ডে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ও ফাঁদ

ইসলামাবাদ। পাকিস্তানের ফেডারেল ইনভেস্টিগেশন এজেন্সির (এফআইএ) করপোরেট ক্রাইম সার্কেল রাজধানীতে একটি মামলা নথিভুক্ত করেছে। অভিযোগ হলো, রাজধানী উন্নয়ন কর্তৃপক্ষের (সিডিএ) কয়েকজন সাবেক কর্মকর্তা সেক্টর আই-১২/৪-এ ১০টি আবাসিক প্লট অবৈধভাবে বরাদ্দ করেছেন। প্রতিটি প্লট ৩০ বাই ৬০ ফুট মাপের। তদন্ত নম্বর ৩৫/২০২৪-এর ধারাবাহিকতায় মামলাটি দায়ের করা হয়েছে। অভিযোগের কেন্দ্রে আছে জাল দাবি তৈরি, ক্ষমতার অপব্যবহার এবং একই পুনর্বাসন সুবিধা দুইবার আদায়ের ঘটনা। এই মুহূর্তে যাঁর নাম প্রকাশ্যে এসেছে তিনি ইয়াসির শাহ; তবে অন্য যাঁদের নাম তদন্তে আসতে পারে, তাঁদের ভূমিকা এখনো চূড়ান্ত হয়নি। এই সংবাদটিকে যদি কেবল একটি দুর্নীতির ঘটনা হিসেবে পড়া হয়, তবে বড় ছবিটি হারিয়ে যায়। আই-১২/৪ কেবল একটি সেক্টর নম্বর নয়—এটি এমন একটি এলাকা, যেখানে সিডিএ-র বরাদ্দনীতির ভেতরে থেকেই নাগরিকের সম্পত্তির অধিকার নির্ধারিত হয়। যখন অভিযোগ ওঠে যে জাল দাবির মাধ্যমে প্লট বের করে নেওয়া হয়েছে, তখন প্রশ্নটি আর ব্যক্তিগত অসদাচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে না; প্রশ্ন হয়ে ওঠে—বরাদ্দের নথিপত্র, মালিকানার সনদ ও পুনর্বাসনের হিসাব আসলে কে, কোন প্রক্রিয়ায় যাচাই করে? এবং সেই প্রক্রিয়াকে যদি একজন অসাধু কর্মকর্তা একাই বাঁকা করতে পারেন, তাহলে ব্যবস্থাটির সীমাবদ্ধতা কোথায়? সিডিএ-র মতো প্রতিষ্ঠানে বরাদ্দপ্রক্রিয়া ঐতিহাসিকভাবে কাগজভিত্তিক। ফাইল, সীলমোহর, স্বাক্ষর, ম্যানুয়াল এন্ট্রি—এই স্তরগুলোতে মানুষের বিবেচনার জায়গা অনেক। ফলে একটি নথি জাল করা যায়, একই পরিবারের জন্য দুবার পুনর্বাসন সুবিধা ছিনিয়ে নেওয়া যায়, আর দীর্ঘদিন ধরে তা ধরা পড়ে না। তদন্তের রেকর্ড অনুযায়ী, জাল দাবি ও ক্ষমতার অপব্যবহারের পাশাপাশি ‘দুইবার সুবিধা’ নেওয়ার অভিযোগ উঠেছে। এই ধরনের দ্বৈত-সুবিধার অভিযোগ সাধারণত বিচ্ছিন্ন ভুল নয়; এটি সংকেত দেয় যে বরাদ্দের আগে-পরে যাচাইয়ের কোনো কেন্দ্রীয়, অভেদ্য রেকর্ড ছিল না। এই ফাঁকটিই ব্লকচেইন-ভিত্তিক ভূমি রেজিস্ট্রির প্রস্তাবকে প্রাসঙ্গিক করে তোলে। ব্লকচেইন ভূমি রেজিস্ট্রির মূল ধারণা সরল: জমির মালিকানা ও বরাদ্দের প্রতিটি লেনদেন একটি বিতরণকৃত খতিয়ানে লিপিবদ্ধ হয়, যা পরে গোপনে বদলানো যায় না। একটি ডেটা এন্ট্রি একবার যুক্ত হলে তার ইতিহাস মুছে ফেলা অসম্ভব, কেবল নতুন সংশোধনী যোগ করা যায়—তাও দৃশ্যমানভাবে। ফলে একই প্লট দুইজনকে বরাদ্দ করা বা জাল কাগজে মালিকানা দাবি করা কঠিন হয়ে পড়ে, কারণ সিস্টেম নিজেই দ্বৈত এন্ট্রি ধরে ফেলে। জর্জিয়া ২০১৭ সাল থেকে ব্লকচেইনে ভূমি নিবন্ধন শুরু করেছে; সুইডেনের ল্যান্টম্যাটেরিয়েট পরীক্ষামূলকভাবে সম্পত্তি হস্তান্তর ব্লকচেইনে করেছে; ভারতের কয়েকটি রাজ্যও ভূমি রেকর্ডে এই প্রযুক্তি নিয়ে পাইলট চালিয়েছে। এসব উদাহরণ প্রমাণ করে—প্রযুক্তিটি অসম্ভব কিছু নয়, এটি প্রশাসনিক ইচ্ছার প্রশ্ন। তবে এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। ব্লকচেইন নিজে থেকে সত্য তৈরি করে না; সে কেবল যা লেখা হয়, তা অপরিবর্তনীয় করে রাখে। যদি একজন কর্মকর্তা উৎসেই মিথ্যা তথ্য ঢোকান, তবে খতিয়ান সেই মিথ্যাকে নিখুঁতভাবে, স্থায়ীভাবে সংরক্ষণ করবে—শুধু জালিয়াতিটি হবে আরও ঝকঝকে। তাই কেবল ব্লকচেইন বসিয়ে দেওয়াই সমাধান নয়। দরকার—বরাদ্দের যোগ্যতা যাচাইয়ের স্বচ্ছ নিয়ম, একাধিক প্রতিষ্ঠানের সম্মতি, জনগণের আপত্তি জানানোর সুযোগ, এবং সবচেয়ে বড় কথা, রাজনৈতিক সদিচ্ছা। প্রযুক্তি একটি হাতিয়ার, দুর্নীতির বিরুদ্ধে একটি শেষ কথা নয়। ইন্টারনেট-সংযোগ, প্রশিক্ষণ ও প্রাতিষ্ঠানিক ধারণক্ষমতা—এই তিনটির অভাব থাকলে ব্লকচেইনও কাগজের ফাইলের মতোই দুর্বল হয়ে পড়ে। এখানে একটি আইনি সূক্ষ্মতা মনে রাখা জরুরি, যা অনেক বিশ্লেষণে চাপা পড়ে যায়। এফআইএ যে মামলা নথিভুক্ত করেছে, তা এখনো একটি অভিযোগ, কোনো চূড়ান্ত রায় নয়। তদন্ত নম্বর ৩৫/২০২৪-এর ভিত্তিতে মামলা দায়ের হলেও জড়িতদের ভূমিকা, দায়ের পরিধি এবং প্রকৃত তথ্য এখনো তদন্তসাপেক্ষ। ন্যায়বিচারের মূলনীতি অনুযায়ী অভিযুক্ত ব্যক্তিরা নির্দোষ বলে বিবেচিত হবেন, যতক্ষণ না অপরাধ প্রমাণিত হয়। তদন্ত এগোলে ১০টি প্লটের বাইরেও ঘটনার বিস্তার ঘটতে পারে—এই সম্ভাবনাটি খোলা রাখা উচিত। তাই এই ঘটনাকে ‘প্রমাণিত দুর্নীতি’ হিসেবে উপস্থাপন করা যতটা ভুল, তেমনি এটিকে ‘নিছক প্রশাসনিক গোলমাল’ বলে উড়িয়ে দেওয়াও সমান ভুল। সিডিএ-র জন্য এই মামলার ব্যয় কেবল আইনি নয়, সুনামেরও। এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যার হাতে রাজধানীর জমি বরাদ্দের ক্ষমতা, তার বিরুদ্ধে জালিয়াতির অভিযোগ ওঠা মানে নাগরিকের আস্থার ভিত্তি নড়ে যাওয়া। প্লট বরাদ্দ নিয়ে অসন্তোষ ইসলামাবাদে নতুন নয়; কিন্তু ‘জাল দাবি’ ও ‘দুইবার সুবিধা’-র মতো নির্দিষ্ট অভিযোগ প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থার দিকে আঙুল তোলে। প্রশ্ন উঠতে শুরু করে—বরাদ্দের তালিকা কতটা প্রকাশ্যে, যাচাই কতটা স্বাধীন, এবং অসদাচরণ ধরা পড়লে শাস্তি কতটা নিশ্চিত। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যত দুর্বল, ব্লকচেইন বা অন্য যেকোনো প্রযুক্তির প্রতি আস্থা তত কম। এখানেই আসল পরীক্ষাটি। ভূমি রেকর্ডে ব্লকচেইনের সাফল্য নির্ভর করে তার প্রযুক্তিগত সৌন্দর্যের উপর নয়, বরং দুর্নীতিকে প্রশ্রয় না দেওয়ার রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতির উপর। জর্জিয়া বা সুইডেনের অভিজ্ঞতা দেখায় যে প্রযুক্তি কাজ করে, যখন তার সঙ্গে স্বচ্ছ নীতি ও জবাবদিহি জুড়ে দেওয়া হয়। উল্টো দিকে, একটি খারাপ নিয়ম যদি সরাসরি ডিজিটাল খতিয়ানে ঢুকিয়ে দেওয়া হয়, তবে জালিয়াতি হবে আরও দ্রুত, আরও কেন্দ্রীভূত, আরও অস্পষ্ট। এফআইএ-র তদন্ত যেমন ভবিষ্যতে সিস্টেমের ফাঁক ধরতে পারে, তেমনি এটি একটি সুযোগও—আই-১২/৪-এর ১০টি প্লটের ঘটনা যেন কেবল একটি মামলা হয়ে না থাকে, বরং ভূমি প্রশাসনে স্বচ্ছতার আলোচনার সূচনা হয়ে থাকে। যে প্রশ্নটি এখন খোলা: একটি খতিয়ান যদি অভেদ্য হয়, কিন্তু সেটি ভরাট করে যাঁরা, তাঁরা দুর্নীতির অভিযোগে ঘেরা—তবে কি ব্লকচেইন জালিয়াতি বন্ধ করবে, নাকি শুধু জালিয়াতির চিহ্ন অমোঘ করে তুলবে? উত্তরটি প্রযুক্তির নয়, নীতির। ইসলামাবাদের এই মামলাটি সেই নীতির প্রথম পরীক্ষা।