রাঁচির ২৪৯: ভারতের আসল ফাটল ডেথ-ওভারে, 'অস্থিরতা'র লেবেলে নয়

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামে সন্ধ্যার আলো তখন গ্যালারির ওপর পড়ছে, স্কোরবোর্ডে ভারতের ২৪৯/৫। পাশের সারিতে বসা এক ভদ্রলোক ফোনের স্ক্রিনে লিখছিলেন, “এই রান ডিফেন্ড হবে না।” আমি হাসলাম। বিশ ওভারে ২৪৯ আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে প্রায় সুরক্ষিত স্কোর। কিন্তু সপ্তদশ ওভারে শাই হোপ আর শেরফান রাদারফোর্ড যখন একটার পর একটা বাউন্ডারি তুলছিলেন, গ্যালারির গর্জন বদলে যেতে শুরু করল। সেটা উত্তেজনার চিৎকার ছিল না, সেটা ছিল নিশ্চিত জানার শব্দ — ম্যাচটা হাতের বাইরে যাচ্ছে। আমি সেদিন মাঠে ছিলাম না; ছিলাম ফেসবুক লাইভের কমেন্ট থ্রেডে, যেখানে কয়েক হাজার মানুষ একসাথে হিসাব কষছিল। থ্রেডে কেউ কেউ লিখছিলেন, “গম্ভীর টিম বদলাচ্ছেন বলেই এটা হচ্ছে।” পুরো থ্রেড শুরু থেকে পড়ার পর আমার মনে হলো, আসল কারণটা ওখানে নেই।

ওয়েস্ট ইন্ডিজ ২৫০ রান তাড়া করে ছয় উইকেট হাতে রেখে জিতে গেল, সিরিজ ১-১। হোপ অপরাজিত ১০২, ৪৫ বলে; রাদারফোর্ড ৮৪, ৩৭ বলে। দুজনের জুটি ১২০ রান — ম্যাচের নিষ্পত্তি ওখানেই। ভারতের দিকে সঞ্জু স্যামসন ৪১ বলে ৮২, দলের সর্বোচ্চ। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর বিতর্ক শুরু হয়েছে কোচ গৌতম গম্ভীরের টিম-ব্যবস্থাপনা নিয়ে। অস্ট্রেলিয়ার সাবেক অলরাউন্ডার শেন ওয়াটসন Prime Video-র ইউটিউব চ্যানেলে বলেছেন, “গম্ভীর সব সময় খেলোয়াড় বদল করছেন।” তাঁর ভাষায় ভারত “অস্থির”। একই সাক্ষাৎকারে তিনি স্যামসনের প্রশংসাও করেছেন — গম্ভীর তাঁকে ভরসা দিয়েছেন, স্যামসন সেটা ফিরিয়ে দিয়েছেন।

এখানেই একটা স্তর আলাদা করা জরুরি। এটা একটা টি-টোয়েন্টি বাইল্যাটারাল সিরিজ, পাঁচ ম্যাচের, এখন ১-১। কিন্তু “অস্থিরতা”র অভিযোগ এক ফরম্যাটের নয় — টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে। ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ড আর দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে টেস্ট হার, ওডিআই ও টি-টোয়েন্টিতে ওঠানামা — সব একসাথে গেঁথে একটা সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো হয়েছে। পরের ম্যাচ ইন্দোরে, তারপর নিউজিল্যান্ড সফরে সব ফরম্যাট। অর্থাৎ যে ফরম্যাটে ভারত সবচেয়ে ধারাবাহিক, সেখানে একটা হার; আর যে সূচিতে ভার সবচেয়ে বাড়বে, সেটা সামনেই।

শুরু করি পিচ দিয়ে, কারণ সংখ্যা পড়ার আগে মাটিটা বোঝা দরকার। হোপ আর রাদারফোর্ড — একজন ওডিআই ঘরানার অ্যাঙ্কর, একজন পাওয়ার-হিটার — দুজনেই প্রায় ২২৭ স্ট্রাইক রেটে রান করেছেন একই ইনিংসে। স্যামসন ২০০-এর ঘরে, ৪১ বলে ৮২। এই তিনটা ইনিংস একসাথে পড়লে বোঝা যায়, রাঁচির উইকেট ব্যাটসম্যানের জন্য প্রায় নিখুঁত ছিল। সিম হোক বা স্পিন, বোলারদের জন্য সুতোয় বাঁধার মতো কিছু ছিল না। ফলে এই স্কোরগুলোকে কেরিয়ারের ফর্ম-সূচক হিসেবে পড়া ভুল হবে — এগুলো পরিবেশের উপহার, আর পরিবেশ প্রতিটা ম্যাচে এক থাকে না।

ম্যাচটা আসলে একটা জুটির গল্প, আর সেই জুটিই ম্যাচের নিষ্পত্তি। হোপ আর রাদারফোর্ড ১২০ রান যোগ করেছেন, আর ওই সময়েই ম্যাচের কেন্দ্রবিন্দু নির্ধারিত হয়ে গেছে। লক্ষ্য করুন, ওয়েস্ট ইন্ডিজ ছয় উইকেট হাতে রেখে জিতেছে — অর্থাৎ স্কোরবোর্ডের ব্যবধান আসল নিয়ন্ত্রণটা দেখায় না। যে দল পঞ্চাশ বল বাকি থাকতে জয়ের প্রায় পুরোটাই হাতে রেখে আসে, তার কাছে টার্গেট কখনোই সত্যিকারের “ডিফেন্স” হয়নি। শেষ ওভারগুলোতে দর্শকরা যেটা অনুভব করছিলেন, সেটা নাটকীয় টান নয়, সেটা ছিল একপাক্ষিক পরিণতির দিকে এগিয়ে যাওয়া।

এখান থেকে আসল প্রশ্নে আসি। ২৪৯ রান ডিফেন্ড করতে না পারা মানে একটা ম্যাচ হার, নাকি একটা কাঠামোগত ফাটল? আমার মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, ডেথ ওভারের বোলিং ব্যর্থতা ভারতের টি-টোয়েন্টিতে বারবার ফিরে আসা অসুখ। শেষ পাঁচ ওভারে দুইশো পঞ্চাশ তাড়া করতে যাদের প্রায় প্রতি ওভারে বারো-তেরো রান লাগছে, সেখানে ইয়র্কার আর স্লোয়ার-বলের পরিকল্পনা ভেঙে পড়লে সেটা কাকতালীয় নয়। রাঁচিতে ভারতের সবচেয়ে বড় ক্ষতি ব্যাটিং অর্ডারের ওঠানামা নয়, বরং শেষ পাঁচ ওভারে বল করার পরিকল্পনার অনুপস্থিতি। ওয়াটসনের নজর একাদশ বদলের দিকে, কিন্তু স্কোরবোর্ড আঙুল তুলছে বল করার দিকে।

আর ছন্দের প্রশ্নে ঢোকার আগে একটা হিসাব পরিষ্কার করা দরকার। একটা টি-টোয়েন্টি হার দিয়ে “অস্থিরতা” প্রমাণ করা যায় না, কারণ এই ফরম্যাটের ফলাফল নিজেই উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স। বিশ ওভার, ছোট ছোট স্পেল, একটা জুটির বিপুল প্রভাব, ফ্ল্যাট ডেক — এই বুননে প্রায় প্রতি সিরিজেই একটা অপ্রত্যাশিত ফল আসে। ওয়েস্ট ইন্ডিজকে ছোট করে দেখবেন না: দুইবারের টি-টোয়েন্টি বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, আর এই ফরম্যাটে তাদের মিডল-অর্ডার এখনো আগুন। টেস্ট হার, ওডিআই হার আর একটা টি-টোয়েন্টি হার একসাথে জোড়া দিয়ে যেটাকে “ধারাবাহিক সমস্যা” বলা হচ্ছে, সেটা আসলে আলাদা কারণে আলাদা ফলাফল — একই রোগের তিনটা লক্ষণ নয়।

একটা ভেন্যু-প্রেক্ষিত এখানে দরকারি। রাঁচির ওই রাতে দুই দল মিলিয়ে প্রায় ৪৯৯ রান উঠেছে। এত রান ওঠা মানে সাধারণত দুটো জিনিসের একটা — হয় উইকেট ছিল ব্যাটিং-স্বর্গ, নয়তো দুই দলের ডেথ বোলিংই ভেঙে পড়েছে। রাঁচির ক্ষেত্রে দুটোই সত্যি বলে মনে হয়। ভারত ঘরের মাঠে সাধারণত প্রতিপক্ষকে চেপে ধরে; সেই ছবির সঙ্গে এই ম্যাচটা বেমানান। বেমানান মানেই সংকট নয়, তবে এটা একটা সংকেত — ঘরের মাঠে ফ্ল্যাট ডেক পাওয়া গেলে ভারতের বোলিং পরিকল্পনার একটা বিকল্প পথ দরকার।

স্যামসনের উদাহরণটা গুরুত্বপূর্ণ, আর সেটা দুই দিকেই কাটে। ওয়াটসন ঠিক বলেছেন, গম্ভীর স্যামসনকে ভরসা দিয়েছেন, আর স্যামসন বড় মঞ্চে সেটা ফিরিয়ে দিয়েছেন। কিন্তু এটা একটা উদাহরণ। “কোচ খেলোয়াড়কে ভরসা দেন” — এই বক্তব্য দাঁড় করাতে একাধিক ধারাবাহিক কেস দরকার, নইলে সেটা তত্ত্ব নয়, গল্প। উল্টো দিকে যারা গম্ভীরের সমালোচনা করছেন, তারাও স্যামসনের ফর্মকে হাতিয়ার বানাবেন — ভালো চললে “ব্যাকিং কাজ করেছে”, খারাপ চললে “ছেলেটাকে টেনে নামানো হচ্ছে।” স্যামসন এখন কোচের দর্শনের কেস স্টাডি, আর কেস স্টাডি কখনো নিরপেক্ষ থাকে না।

আমার বারো বছরের বেঞ্চ-সাইড অভিজ্ঞতা একটা জিনিস বারবার শিখিয়েছে: মাঠের বাইরে মঙ্গলবারের ট্রেনিং গ্রাউন্ড শনিবারের আগেই সত্যিটা বলে দেয়। রাঁচির মতো ফ্ল্যাট ডেকে কে কোন পজিশনে খেলবে, কে ফিনিশ করবে, কে ডেথ ওভারে বল করবে — এই ভূমিকা যদি পরিষ্কার না থাকে, তাহলে ম্যাচের চাপে সিদ্ধান্ত দেরি করে আসে। বদল নিজে সমস্যা নয়; ভূমিকা অস্পষ্ট থাকা সমস্যা। যে ফিনিশার জানে না সে কোন ওভারে নামবে, সে ইনিংস গড়ার মাঝপথে দ্বিধায় ভোগে।

রোটেশন আর ছন্নছাড়া বদলের পার্থক্য বোঝার একটা সোজা পরীক্ষা আছে। ভালো রোটেশনে খেলোয়াড় আগেই জানে সে কোথায় খেলবে, শুধু কবে সেটা ঘোরে। খারাপ বদলে খেলোয়াড়কে ম্যাচের দিন সকালে জানানো হয় সে তিন নম্বরে নামছে নাকি পাঁচে। ভারতের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা এই দুইয়ের কোনটা হচ্ছে। স্যামসনের ধারাবাহিক সুযোগ যদি পরিকল্পনার অংশ হয়, সেটা রোটেশন। আর যদি প্রতি সিরিজে নতুন করে পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়, সেটা ছন্নছাড়া। বাইরে থেকে দুটো দেখতে এক — ভেতরে ফলাফল পুরো আলাদা।

এখানে একটা প্যারাডক্স আছে, যেটা সমালোচনার সুবিধার জন্য চাপা পড়ে যায়। সামনে নিউজিল্যান্ড সফর, সব ফরম্যাট। টি-টোয়েন্টি সিরিজ শেষ হওয়ামাত্র লম্বা সফর। এই ভারসাম্যে খেলোয়াড় বাঁচাতে বদল করতেই হবে — এটাই ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট। অথচ ঠিক সেই বদলটাই ওয়াটসনের অভিযোগের কেন্দ্রে। অর্থাৎ সমস্যা চিহ্নিত করা সহজ, কিন্তু প্রস্তাবিত সমাধান (স্থিতিশীল একাদশ) আর বাস্তব সূচি (বাধ্যতামূলক রোটেশন) পরস্পরের বিরুদ্ধে। যে ওষুধে রোগ সারবে বলে বলা হচ্ছে, সেই ওষুধই সূচির কারণে দেওয়া সম্ভব নয় — এটাই গম্ভীর-বিতর্কের আসল আটকে যাওয়া।

আর একটা জিনিস আমি ফেসবুক থ্রেড না পড়লে মিস করতাম। থ্রেডের প্রথম কয়েকশো কমেন্টে সুর একরকম — “কোচের দোষ”। কিন্তু নিচে গিয়ে অন্য কণ্ঠ পেলাম। দুবাইয়ের এক হোটেল লবিতে বসে যখন স্ট্রিম দেখছিলাম, পাশে থাকা এক কুয়েতি ভক্ত ঠিক সেই প্রশ্নটাই করলেন: “রান করেছি ২৪৯, বোলিংয়ে ২৫০ দিয়েছি — এটা কোচের একাদশের দোষ, নাকি ডেথ বোলারের অভাবে?” থ্রেডেও কেউ লিখেছেন, “যাঁরা ট্রফি জিতিয়েছেন, তাঁদের একই মানুষ এখন ‘অস্থির’ বলছেন কেন?” এই ভিন্নমত আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফ্যান-থ্রেডের সমষ্টি সবসময় সুরেলা হয় না — আর যারা সুর মেলায় না, তাদের কথা মাঝেমধ্যে সত্যির কাছাকাছি।

এই বিতর্কটা কোথা থেকে ছড়াচ্ছে, সেটাও দেখা দরকার। ওয়াটসনের মন্তব্য এসেছে Prime Video-র ইউটিউব চ্যানেল থেকে — অর্থাৎ পণ্ডিতি এখন লিগ্যাসি টিভি ছেড়ে স্ট্রিমিংয়ে সরে যাচ্ছে। কোচ-বিরোধী আলোচনা ভারতীয় বাজারে নির্ভরযোগ্য ট্রাফিক-চালক; ফলে মিডিয়া এই ধরনের ন্যারেটিভ ফুলিয়ে ছড়ায়। এটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ নয়, এটা জন-মেজাজের সংকেত। আর জন-মেজাজ প্রতিটা ফ্ল্যাট-ডেক হারের পর “অস্থির” শব্দটা ফিরিয়ে আনবে, কারণ শব্দটা কোনো নির্দিষ্ট সত্যের দাবি রাখে না।

এখন সেই জায়গা, যেখানে বাইরের পাঠ আর ভেতরের বাস্তব আলাদা হয়ে যায়। ওয়াটসনের ফ্রেম পরিষ্কার: বদল → অস্থিরতা → হার। কিন্তু ম্যাচটা যদি ডেথ-ওভারের ব্যর্থতা হয়, আর বদলটা যদি সূচির বাধ্যবাধকতা হয়, তাহলে এই ফ্রেমটা কারণ আর উপসর্গ উল্টে দেয়। বদল হারানোর কারণ নয়; বদল একটা ব্যস্ত সূচির স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া, আর হারটা একটা নির্দিষ্ট পিচে একটা নির্দিষ্ট পাঁচ ওভারের ব্যর্থতা। দুটোকে এক করে ফেললে সমাধানও ভুল দিকে চলে যায়।

ওয়াটসনের সাক্ষাৎকারের গঠনটাই লক্ষণীয়। তিনি সমালোচনা করেছেন, আবার স্যামসনের ব্যাপারে গম্ভীরের প্রশংসাও করেছেন। এই ভারসাম্য দুটো কারণেই আসতে পারে: হয় তিনি সত্যিই দুই দিক দেখছেন, নয়তো তিনি জানেন ভারত-বিরোধী পণ্ডিত বলে চিহ্নিত হওয়ার খরচ কত। যে বাজারে বিদেশি সমালোচনার প্রতি সংবেদনশীলতা তীব্র, সেখানে এই ভারসাম্য এক ধরনের আত্মরক্ষা। যাই হোক, ফলাফল একটাই — শিরোনামে থাকে “অস্থির”, আর বিশ্লেষণে থাকে সূক্ষ্মতা। “অস্থির” লেবেলটা সস্তা আর দূরগামী। প্রতিটা হারের পর এটা রিসাইকেল করা যায়, কারণ এটা নির্দিষ্ট কোনো সত্যের দাবি রাখে না — এটা একটা মেজাজ। আমার একান্ন বছরের ক্রিকেট-দেখার পাঠে যা বারবার ফিরে আসে: টেবিলে দেখানোর আগেই একটা দল তার ছন্দ হারাচ্ছে — সেটা শোনা যায়। গত বছর যাঁরা ট্রফি এনেছেন, তাঁদের নিয়ে এত দ্রুত রায় টেবিলের নয়, কমেন্ট সেকশনের।

ইন্দোরের তৃতীয় টি-টোয়েন্টি আর তারপরের নিউজিল্যান্ড সফরই আসল পরীক্ষা। আমি দুটো জিনিস দেখব। এক, শেষ পাঁচ ওভারে ভারত কাকে বল দিচ্ছে, আর সেই বোলারদের কাছে ইয়র্কারের স্পষ্ট পরিকল্পনা আছে কি না। দুই, কোর একাদশের ভূমিকা পরিষ্কার হচ্ছে কি না — কে ফিনিশার, কে অ্যাঙ্কর, কে ডেথ। আর করিডোরে আমি ছন্দ ধরে রাখি, যেখানে আসল একাদশ ফিসফিস করে বলা হয়, আর আমি প্রতিটা নাম মনে রাখি। প্রশ্নটা তাই সরল নয় যে “গম্ভীর বদল করছেন কি না”; প্রশ্নটা হলো, এই বদলের ভেতরে একটা ছন্দ তৈরি হচ্ছে কি না — নাকি শুধু শব্দ হচ্ছে।