রঞ্জির হিডেন কলাম: ৩২ বনাম ৬, আর একটা সময়সূচির ফাঁদ

মিড-ডে-তে প্রকাশিত সুনীল গাভাস্কারের কলামটা পড়তে গিয়ে আমি একটা লাইনে থেমে গিয়েছিলাম — যে লাইনে কোনো তারকার নাম নেই, কোনো ম্যাচের স্কোর নেই, শুধু সংখ্যা। রঞ্জি ট্রফিতে এখন এলিট বিভাগে ৩২টি দল, চারটি গ্রুপে আটটি করে সাজানো। প্লেট গ্রুপে ছয়টি দল। একই ট্রফি, একই নাম — অথচ দুইটা আলাদা মানের প্রতিযোগিতা একসঙ্গে চলছে। গাভাস্কারের মূল অভিযোগ অবশ্য অন্য জায়গায়: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের সঙ্গে রঞ্জির সময়সূচি সংঘর্ষে পড়েছে, আর তাতে দেশীয় ক্রিকেট ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে। কিন্তু বছরের পর বছর প্রথম-শ্রেণির স্কোরকার্ড ধরে বসে আমি যে জিনিসটা দেখে আসছি, সেটা হলো — “রঞ্জি রেকর্ড” শব্দটা এখন আর একটাই জিনিস বোঝায় না। গাভাস্কারের প্রশ্নটা আসলে এই বিভাজনের ভেতরে বসে আছে। সময়সূচির সংঘর্ষ তার সবচেয়ে দৃশ্যমান স্তর মাত্র। লোধা কমিটির সুপারিশের পর প্রতিটি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে রঞ্জি ট্রফিতে জায়গা দেওয়া হয়েছিল। উদ্দেশ্য ছিল প্রতিনিধিত্ব — খেলাটাকে দেশের প্রতিটি কোণে ছড়িয়ে দেওয়া। ফলাফল হলো, দলের সংখ্যা বেড়ে গেল, আর সেগুলোকে মান অনুযায়ী দুই স্তরে ভাগ করা হলো। উপরে এলিট: ৩২ দল, চার গ্রুপ, প্রতি গ্রুপে আটটি। নিচে প্লেট: ছয় দল। প্লেট ফাইনালের বিজয়ী পরের মৌসুমে এলিটে ওঠে। কাগজে ব্যবস্থাটা পরিষ্কার শোনায় — প্রতিযোগিতা, তারপর পদোন্নতি। বাস্তবে সমস্যা হলো, দুই স্তরের মাঝের দূরত্বটা এত বড় যে পদোন্নতি পাওয়া দলগুলো এলিটে গিয়ে ধাক্কা খায়। গাভাস্কার নিজেই লিখেছেন, প্লেটে রাজত্ব করা দল এলিটে এসে ঘাটতিটা প্রকাশ করে ফেলে। এই ফাঁকটাই আসল গল্প, শুধু ভারত এ দলের সফর নয়। পদোন্নতি-অবনমনের ব্যবস্থাটা কাগজে আছে, কিন্তু সেটা স্বল্পমেয়াদে ফাঁকটা বন্ধ করে না। প্লেট চ্যাম্পিয়ন এলিটে ওঠে, তারপর প্রথম মৌসুমেই বোঝা যায় কতটা পিছিয়ে। এতে দলটার আত্মবিশ্বাসে ভাগ পড়ে, আর রেকর্ডের তুলনাও আরও জটিল হয়ে ওঠে। এর সঙ্গে যোগ হয়েছে আরেকটা স্তর। ভারত এ দলের সফর আর রঞ্জি — দুটোই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণাধীন। একই সময়ে দুটো ইভেন্ট একই খেলোয়াড়দের দাবি করছে। এটা বাইরের কোনো বাধা নয়; এটা ঘরের ভেতরের সমন্বয়ের ব্যর্থতা। ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম আর দেশীয় ক্যালেন্ডার এত চাপা যে সংঘর্ষটা প্রায় অনিবার্য। এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার: গাভাস্কার ভারত এ সফরের বিরুদ্ধে নন। তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন, এ-ম্যাচগুলো আন্তর্জাতিক পর্যায়ে কে সফল হবে তা বোঝাতে সাহায্য করে। তিনি শুধু সময়সূচির ওভারল্যাপ নিয়ে আপত্তি তুলেছেন। অর্থাৎ বিতর্কটা উন্নয়ন বনাম অ-উন্নয়ন নয়; বিতর্কটা ক্যালেন্ডার-গভর্ন্যান্সের। যে রেকর্ডটা ট্রফির দেয়ালে টাঙানো হয়, তার পাশে ছোট করে লেখা থাকে না — কোন স্তরে, কোন বোলিং আক্রমণের বিপক্ষে সেটা তৈরি হয়েছে। গাভাস্কারের পর্যবেক্ষণ হলো, এখন এক মৌসুমে ২০০০ রান বা ১০০ উইকেট সম্ভব। সংখ্যাটা কঠিন শোনায়, কিন্তু বিপক্ষের মান যখন দুই স্তরে ভাগ করা, তখন সংখ্যাটা আর অভিন্ন ওজন বহন করে না। এলিট গ্রুপে করা ২০০০ রান আর প্লেট গ্রুপে করা ২০০০ রান — দুটোকে এক কলামে বসিয়ে “রঞ্জির সেরা রান-স্কোরার” বলা মানে ভুল হিসাব মেলানো। রেকর্ডের অর্থ তৈরি হয় তার প্রতিপক্ষের মানের সাপেক্ষে; প্রতিপক্ষ দুই রকম হলে রেকর্ডও দুই রকম। এখানেই দ্বিতীয় ফাঁদটা। ভালো খেলোয়াড়, যাঁরা নিজ রাজ্যে জায়গা পাচ্ছেন না, তাঁরা প্লেট দলে গিয়ে খেলছেন। ফলে কোনো প্লেট দল কাগজে দুর্বল দেখালেও বাস্তবে ব্যক্তিগত মানে শক্তিশালী হতে পারে; আবার কোনো এলিট দল নামে বড় হলেও ব্যক্তিগত মানে দুর্বল থাকতে পারে। মানের এই উল্টো-স্রোত রেকর্ড-তুলনাকে আরও ঘোলা করে দেয়। একই নামের নিচে দুই প্রতিযোগিতা চললে নির্বাচকের কাজটা সহজ হয় না — বরং কঠিন হয়। তৃতীয় সমস্যাটা আরও গভীর। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটাররা রঞ্জিতে প্রায় খেলেনই না। ফলে যে মাপকাঠির সঙ্গে দেশীয় পারফরম্যান্স মেলানো উচিত, সেই মাপকাঠিটাই মাঠে অনুপস্থিত। বেঞ্চমার্ক ছাড়া রেকর্ড শুধুই সংখ্যা। গাভাস্কারের অভিযোগ, রঞ্জির শীর্ষ পারফর্মাররা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে এসে পা মেলাতে হিমশিম খান। এটা একটা পর্যবেক্ষণ, পরিমাপ করা সম্পর্ক নয় — কারণ এর পেছনে কোনো নির্দিষ্ট নমুনা, সময়সীমা বা বেস রেট দেওয়া নেই। এখানে একটা তুলনা টানা যায় আমাদের দেশের সঙ্গে। জাতীয় ক্রিকেট লিগ অনেক দিন ধরেই একই সমস্যার মধ্যে আছে — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটাররা কম খেলেন, তাই লিগের পারফরম্যান্স থেকে সরাসরি আন্তর্জাতিক প্রস্তুতি মাপা কঠিন। বোর্ড যখন লিগ আর বাংলাদেশ এ দলের সফর একই সময়ে সাজায়, তখন ঠিক একই সমন্বয়-সমস্যাটা ফিরে আসে। ভারতের ঘটনাটা তাই ব্যতিক্রম নয়; এটা একটা পুনরাবৃত্ত নকশা — যেখানে পথ (এ-সফর) আর ভিত্তি (দেশীয় লিগ) একই খেলোয়াড় ও একই ক্যালেন্ডার-স্লটের জন্য প্রতিযোগিতা করে, আর ভিত্তিটাই সাধারণত হারে। এখানে একটা সংখ্যা মনে রাখা দরকার: ভারত এ দল নিউজিল্যান্ডে তিনটি অনানুষ্ঠানিক টেস্ট খেলছে। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন — সিম, স্যুইং, সবুজ উইকেট — তরুণ ভারতীয় ব্যাটসম্যানের জন্য কঠিন পরীক্ষা। এই পরীক্ষাটা রঞ্জির ঘরের উইকেটে কখনো পাওয়া যায় না। বিকাশের দৃষ্টিতে এ-সফর তাই রঞ্জির চেয়ে উঁচু মানের ফিল্টার। গাভাস্কার সেটাও স্বীকার করেছেন। সমস্যা হলো, ফিল্টারটা ভিত্তির খরচে চালু করা হচ্ছে। আমি স্প্রেডশিটের কলাম ধরে হিসাব করতে অভ্যস্ত। সেখানে সংখ্যাটা কখনো মিথ্যা হয় না, শুধু কলামটা লুকানো থাকে। রঞ্জির ক্ষেত্রে লুকানো কলামটা হলো স্তরভেদ — ৩২ বনাম ৬। ট্রফির নাম এক, কিন্তু ভেতরে দুই প্রতিযোগিতা। যে নির্বাচক শুধু “রঞ্জিতে ২০০০ রান” পড়েন, তিনি কলামটা পড়েন না। এখানেই গাভাস্কারের যুক্তির একটা দুর্বল জায়গা আছে, আর সেটা তাঁর নিজের কলামেই লেখা। তিনি একই সঙ্গে বলছেন, এলিট বিভাগের প্রতিযোগিতা এখন সমান হয়ে এসেছে — আগে যারা দুর্বল ছিল, তারাই এখন চ্যাম্পিয়ন হচ্ছে — আর সেটাকে তিনি “most encouraging” বলছেন। আবার তিনিই বলছেন, মান নেমে গেছে। এই দুই বক্তব্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে, কিন্তু মিডিয়া ফ্রেমিং সাধারণত একটাকেই ধরে — “দেশীয় ক্রিকেটের অবক্ষয়”। বাস্তবতা দ্বিমুখী: প্রতিযোগিতা বেড়েছে, গভীরতা কমেছে। দ্বিতীয় দুর্বলতা: “দুর্বল রঞ্জি থেকে আন্তর্জাতিক ব্যর্থতা” — এটা একটা সম্ভাব্য সম্পর্ক, প্রমাণিত কারণ নয়। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে পা মেলাতে ব্যর্থতার পেছনে সমান দায়ী হতে পারে দেশীয় ও আন্তর্জাতিক মানের মধ্যেকার লাফ, অপর্যাপ্ত এ-সফর, কিংবা নির্বাচনের অসঙ্গতি। একটা কঠিন সংস্করণ দাঁড় করাতে হলে দরকার একটা কনভার্শন-রেট স্টাডি — রঞ্জির শীর্ষ রান-স্কোরাররা আন্তর্জাতিকে কী ফেরত দেন। সেই ডেটা কলামে নেই। তৃতীয় কথা: গাভাস্কার ঐতিহ্যবাহী, সম্প্রসারণ-পূর্ব রঞ্জি-ব্যবস্থার রক্ষক। লোধা-পরবর্তী অন্তর্ভুক্তি যে প্রতিনিধিত্ব বাড়িয়েছে, সেই লাভটুকু তাঁর ফ্রেমিংয়ে ওজন পায় না। এটা নিরপেক্ষ বিশ্লেষণ নয়; এটা একটা অবস্থান — প্রতিনিধিত্ব বনাম উৎকর্ষের বিতর্ক, যেখানে তিনি উৎকর্ষের দিকে ঝুঁকেছেন। আর সবচেয়ে জরুরি কথাটা হলো: রঞ্জিকে দুই দিক থেকে ক্ষয় করা হচ্ছে — সম্প্রসারিত, স্তর-বিভক্ত গঠন, আর ভারত এ সফরের সঙ্গে সময়সূচির সংঘর্ষ। কিন্তু এদের মধ্যে যেটা সহজে সারানো যায়, সেটা গঠন নয় — সময়সূচি। ক্যালেন্ডার ডি-কনফ্লিক্ট করা একটা কম-খরচ, উচ্চ-মূল্যের সমাধান। অথচ বোর্ড ঐতিহাসিকভাবে প্রতিক্রিয়াশীল, পূর্বপরিকল্পনাকারী নয়। গঠন পাল্টানো রাজনৈতিকভাবে কঠিন — রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল বাদ দেওয়া মানে প্রতিনিধিত্বের প্রশ্নে হাত দেওয়া। সময়সূচি পাল্টানো তুলনায় সহজ। প্রশ্ন হলো, সহজ কাজটা করা হবে কি? নির্বাচনের সংকেত দুর্বল হওয়ার প্রভাবটা তাৎক্ষণিক নয়, বিলম্বিত। একটা মৌসুমে ভুল নির্বাচন মানে দুই-তিন বছর পর আন্তর্জাতিক পর্যায়ে ধাক্কা। আর সেই ধাক্কার দায়টা যখন আসে, তখন কেউ আর রঞ্জির স্তরভেদের কথা মনে রাখে না। দেশীয় পণ্যের মান কমলে তার একটা নীরব বাণিজ্যিক দামও আছে — সম্প্রচার আগ্রহ কমা, স্পনসরশিপ পাতলা হওয়া। কলামে কোনো আর্থিক সংখ্যা নেই, তাই এটা অনুমান, প্রমাণ নয়। আর একটা দিক কলামে অনুপস্থিত: সংকুচিত ক্যালেন্ডারে খেলোয়াড়কে এ-সফর আর দেশীয় ম্যাচের মধ্যে পিংপং করালে ওয়ার্কলোডের ঝুঁকি বাড়ে। সেই ডেটাও নেই। পরের মৌসুমের ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম আর দেশীয় ক্যালেন্ডার কীভাবে সাজানো হয়, সেটাই বলে দেবে বোর্ড রঞ্জিকে ভিত্তি হিসেবে দেখে, নাকি পথের পাশে পড়ে থাকা একটা বাধা হিসেবে। আর যদি পদোন্নতিপ্রাপ্ত প্লেট দলগুলো এলিটে গিয়ে বারবার ধাক্কা খেতে থাকে, তাহলে প্রশ্নটা আর গাভাস্কারের কলামে সীমাবদ্ধ থাকবে না। তখন নির্বাচকদের সামনে একটা সরল প্রশ্ন দাঁড়াবে: যে রেকর্ড দুই স্তরে তৈরি, তার ভিত্তিতে আপনি কোন খেলোয়াড়কে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পাঠাবেন?