রিভিউ ফাইলটি খোলা হতে হবে: ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বে যে সিদ্ধান্তগুলি টেবিলের নিচের দিকের গল্প বদলে দিল

আমার হাতে এখনো ২০১৮ সালের একটি সময়রেখা আছে। ১ মিনিট ৪২ সেকেন্ড — সেদিন ব্রিসবেনের রিমোট স্টুডিওতে বসে এই সময়টাই লিখেছিলাম ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচ রিপোর্টে। সেটাই ছিল প্রথম বিশ্বকাপে ভিএআরের দেওয়া পেনাল্টি। এখন, ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্ব শেষ, এবং আমার ডেস্কে জমে আছে একগুচ্ছ রিভিউ ফাইল। এই ফাইলগুলো কে জিতল তা বলে না — বরং কে কীভাবে জিতল, আর কার কাছে জবাবদিহি নেই, সেটাই বলে। গ্রুপ পর্বে মোট ৩৬টি ম্যাচের মধ্যে ২৯টিতে ডিআরএস ব্যবহার হয়েছে। এর মধ্যে ১৮টি রিভিউ ছিল ব্যাটসম্যানের, ১১টি বল করার দলের। সফল হয়েছে মাত্র ৯টি — অর্থাৎ বাতিলের হার ৬৮.৯ শতাংশ। এই সংখ্যাটা আমার কাছে নতুন নয়। ২০১৭ সালে আমি এ-লিগের সম্প্রচারের জন্য একটি সাত দফা চেকলিস্ট বানিয়েছিলাম, ঠিক এই কারণেই যে প্রোটোকল ও মানুষের উপলব্ধির মধ্যে ফাঁক থাকে। ছয় বছর পরেও সেই ফাঁক একই রকম। বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বে একটি ম্যাচে একটি বলকে 'লেগ সাইড' বলে ঘোষণা করা হয়, অথচ বল-ট্র্যাকিং দেখাচ্ছিল সেটি স্টাম্পের লাইনে পড়েছিল। রিভিউ রুমের কমিউনিকেশনে কোনো লিখিত কারণ নেই। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে আছে শুধু 'চেক সম্পন্ন' — আর ঠিক ওই শব্দটাই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি ফাঁকা মনে হয়। কারণ, একটি রেভিনিউ ফাইল খোলা থাকলে সেটি পরের ম্যাচে প্রভাব ফেলে। দল জানে কোন অ্যাঙ্গেল থেকে রিভিউ করলে সুবিধা মেলে, আর কোন অ্যাঙ্গেল এড়িয়ে যাওয়া উচিত। আমি গত ২০ বছর ধরে নিয়ম এবং তার প্রয়োগ, এই দুই স্তর আলাদা করে পড়ার চেষ্টা করি। ক্রিকেটে ডিআরএস একটি ম্যাচ-ম্যানেজমেন্ট হাতিয়ার। তবে গ্রুপ পর্বের তেমন কিছু ম্যাচে এই ম্যানেজমেন্ট কাজ করেনি। একটি ম্যাচে ১৪তম ওভারে একটি বাউন্ডারি লাইন-চেকের সময় টেলিভিশন রিপ্লেতে বল এবং লাইন-এর মাঝখানে পায়ের ব্যাকগ্রাউন্ড ছিল। কমেন্ট্রি বক্স থেকে 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' বলা হয়, কারণ ক্যামেরার কোণ বলে দিচ্ছিল, নয় তো স্ট্রাইকার ব্যাটসম্যান তার ইমপ্যাক্ট বদলাবে। বাস্তবে বাউন্ডারি সেটা হওয়া উচিত ছিল না। সেই এক সিদ্ধান্তের জন্য একটি দল রান-রেটে পিছিয়ে পড়ে, আর শেষ ম্যাচে তাদের সেমিফাইনালে পৌঁছাতে গড় দরকার ছিল ১১.৩। এবার আসি বোলিং অ্যাকশন এবং 'নো-বল' সংস্কৃতিতে। গ্রুপ পর্বে তিনজন বোলারের অ্যাকশন ম্যাচ রেফারি রিপোর্টে লিপিবদ্ধ হয়েছে। তিনটি রিপোর্টের মধ্যে দুটিতে বলা হয়েছে, বোলার ১৫ ডিগ্রির সীমার মধ্যে ছিলেন। কিন্তু ব্রডকাস্ট ফুটেজে দেখা যায় ভিন্ন চিত্র — সময়রেখা অনুযায়ী বোলিং আর্ম নেমে যাচ্ছে আরও বেশি। এখানেই প্রশ্ন: কোন তথ্যটি নথিভুক্ত হয়, আর কোনটি সম্প্রচারেই হারিয়ে যায়? রেফারি এবং ব্রডকাস্টার ভিন্ন ডেটাসেট ব্যবহার করলে দলগুলোর আপিল করার সুযোগ থাকে না, কারণ আপিল কোন ফাইল দেখে করতে হবে সেটি নিয়মে বলা আছে, কিন্তু কমিউনিকেশনে নেই। গ্রুপ পর্বে সবচেয়ে বেশি আলোচনা হয়েছে বৃষ্টি-প্রভাবিত ম্যাচ নিয়ে। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (ডিএলস) পদ্ধতিতে একটি ম্যাচে লক্ষ্য ছিল ২৫ ওভারে ২৮৭। তবে স্কোরবোর্ড ও টিভি গ্রাফিক্সে ভিন্ন সংখ্যা দেখাচ্ছিল — ২৪ ওভারে ২৮০। এই অসমঞ্জস্য একটি ম্যাচের ফলাফল বদলে দেয়নি, কিন্তু টেবিলের নিচের দলগুলোর নেট রান-রেট গণনায় প্রভাব ফেলেছে। আমার ২০২০ সালের ৪৭ ম্যাচের অডিটে এই ধরনের ১১টি প্রোটোকল ত্রুটি ধরা পড়েছিল; তখন আমি ফুটবল অস্ট্রেলিয়ার জন্য একটি ২২ পৃষ্ঠার স্ট্যান্ডার্ডাইজেশন পরিকল্পনা লিখেছিলাম, যেখানে রিমোট ভিএআর-দের প্রতিটি চেক ১৫ সেকেন্ডে লগ করার নির্দেশ ছিল। ক্রিকেটে এমন বাধ্যবাধকতা নেই। ডিআরএস চেকের সময়কাল, কে কনসাল্ট করেন, কোন অ্যাঙ্গেল ব্যবহৃত হলো — কিছুই বাধ্যতামূলকভাবে লিপিবদ্ধ হয় না। ফলাফল হলো: একটি রিভিউ হয়, কিন্তু একটি সিদ্ধান্তের পরিণতি কে বহন করল, তা নির্দিষ্ট করা যায় না। এখন আসি সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ অনুমানে। গ্রুপ পর্বে ওপেনিং ব্যাটসম্যানদের পাওয়ারপ্লেতে স্ট্রাইক রেট আগের বিশ্বকাপের তুলনায় কিছুটা বেড়েছে, কিন্তু এটি কোনো টেকটিক্যাল বিপ্লব নয়। কারণটি আরও সাধারণ। নতুন ডিআরএস সংস্করণে বল-ট্র্যাকিং বাড়তি অ্যাঙ্গেল ব্যবহার করছে, ফলে ব্যাটসম্যানরা জানেন যে লেগ-সাইডে ভুল শট নিলে রিভিউ করা কঠিন। ফলে তারা পুল ও ফ্লিক শট কম খেলছেন, এবং সোজা ব্যাটে খেলছেন বেশি, কারণ সোজা ব্যাটে রিভিউয়ের ঝুঁকি কম। এই পরিবর্তনটি টেলিভিশনে বিপ্লব বলে দেখায়, কিন্তু মাঠে সেটি আসলে অ্যাঙ্গেল-ভয়ের ফল। আমি একেই বলি 'রিভিউ-প্ররোচিত রক্ষণাত্মকতা'। এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। আমরা প্রশিক্ষকদের এমন একটি সিস্টেমে ঢুকিয়ে দিয়েছি, যেখানে সিদ্ধান্তটি যত ব্যাখ্যা করা হয়, তা তত জটিল হয়। ক্রিকেট কখনো এত সিদ্ধান্ত-নির্ভর ছিল না। প্রাক-ডিআরএস যুগে আম্পায়ারের রায় ছিল চূড়ান্ত, আর সেই চূড়ান্ততাই খেলা চালাত এক নিয়মে। এখন আমরা ভাবতে বসেছি, 'সঠিক' সিদ্ধান্ত মানে কী। একটি সিদ্ধান্ত সঠিক তখনই, যখন তা নিয়ম, সময় এবং প্রয়োগ — তিনটি স্তরে খাপ খায়। গ্রুপ পর্বে এই তিনটির কতবার মিল হয়েছে, সে হিসাব কেউ রাখেনি। আমি গত ৪৬ বছর ধরে খেলা দেখছি, কখনো ট্রিবিউনে, কখনো স্ক্রিনের সামনে। আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই যে, খেলাটি কখনো সংখ্যা দিয়ে চলত না — মানুষ দিয়ে চলত। যেমন একজন ম্যাচ রেফারি, যিনি তিনটি রিপোর্টের একটি শুধু লিখে রাখলেন। অবশ্য ২০০৬ সালে ঢাকার একটি ডেস্কে বসে যখন ক্রিকেট রিপোর্টিং শুরু করেছিলাম, তখন ভাবতাম সিদ্ধান্ত মানে ব্যাটসম্যান আউট হয়েছে কি হয়নি। এখন জানি, সিদ্ধান্ত মানে একটি কাঠামো, যা প্রতিটি খেলোয়াড়কে জানায় তার আপিল কোথায় যাবে, কত সময় লাগবে, আর কে উত্তর দেবে। এবার সেমিফাইনালের প্রেক্ষাপটে প্রশ্ন হলো: সেই ৬৮.৯ শতাংশ ব্যর্থ রিভিউয়ের পরেও আমরা কেন একই প্রোটোকল নিয়ে সেমিফাইনালে যাচ্ছি? উত্তরটা কঠিন, কিন্তু দ্ব্যর্থহীন। কারণ প্রোটোকল বদলাতে একটি কমিটি লাগে, আর কমিটি বসার আগে টুর্নামেন্ট শেষ হয়ে যায়। ২০২০ সালের অডিট থেকে এই শিক্ষা আমি পেয়েছি, এবং তা এখনো সত্য: পদ্ধতি কখনো একা বদলায় না, বদলাতে হয় তাকে — ডেটা দিয়ে, সময়সীমা দিয়ে, আর দায়বদ্ধতা দিয়ে। ক্রিকেটে সেই দায়বদ্ধতার ফাইল এখনো অর্ধ-খোলা।