সূত্রের খাতা: বিসিবি চুক্তি, এজেন্ট নেটওয়ার্ক আর ঢাকার বাইরের সেই ফোনকল

গত সপ্তাহে মিরপুরে একটি ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে ছিলাম — একটি ৩২ বলে ৫৮, তার নিচে লেখা 'নট আউট', পাশে বোলিং ফিগার ৪-০-২৮-১। সংখ্যাগুলো কোনো গল্প বলে না। কিন্তু যখন বোর্ডের পিছনে দাঁড়ানো এক প্রতিনিধি ফোনে বললেন, 'চুক্তির দ্বিতীয় ধাপটা এখনো স্বাক্ষর হয়নি', তখন বুঝলাম ম্যাচটা এখানে শেষ নয়। ক্রিকেটের আসল স্কোরবোর্ড এখন চুক্তির কাগজে। গত ৪১ বছরের পর্যবেক্ষণে একটি জিনিস শিখেছি: বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে দ্রুত ছড়ানো তথ্য কোনো সংবাদমাধ্যমের নয়, এজেন্টের হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপের। এই মুহূর্তে চলমান চুক্তি-আলোচনা, বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তির কাঠামো এবং ঘরোয়া ক্রিকেটারদের এনওসি ইস্যু নিয়ে যে জাল বিছিয়ে আছে, সেটি বিশ্লেষণ করতে হলে আমাদের ম্যাচ-কেন্দ্রিক চিন্তা থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। এখন প্রশ্নটা 'কে কত রান করল' নয়, প্রশ্ন হলো 'কে কত টাকা পাচ্ছে, কে পাচ্ছে না, আর সেই টাকার পেছনে কে দাঁড়িয়ে আছে'। একটি উদাহরণ দিই। ঢাকার একটি ক্লাব-ভিত্তিক চুক্তি সম্প্রতি সম্পন্ন হয়েছে, যেখানে একজন ঘরোয়া পারফর্মার নতুন মৌসুমে খেলবেন। সংবাদমাধ্যমে খবর গেছে — পারফরম্যান্সের পুরস্কার। কিন্তু যে সূত্র আমার কাছে তথ্য দিয়েছে — ঢাকার বাইরে একটি জেলা শহর থেকে, বিকেএসপির এক প্রাক্তন কোচের সূত্রে — তাতে দেখা যায়, এই চুক্তির পেছনে পারফরম্যান্সের ভূমিকা ছিল সবচেয়ে ছোট। মূল কারণ ছিল একটি রিটেইনার ফি, যা ওই ক্রিকেটারের আগের এজেন্ট পেয়েছিলেন এবং নতুন এজেন্ট সেটি পুনরুদ্ধার করতে চেয়েছেন। কাগজে যেটা 'প্রমোশন', বাস্তবে সেটা 'ফিরে পাওয়া'। এজেন্টরা পরজীবী নয় — তাদের নিজস্ব প্রণোদনা, সীমাবদ্ধতা এবং ঝুঁকি রয়েছে। যে এজেন্ট একটি চুক্তি স্বাক্ষর করান, তিনি শুধু খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি নন; তিনি সেই খেলোয়াড়ের বাজারমূল্যের একমাত্র সংরক্ষক। এই রিটেইনার ফি মডেলটা আমাদের ক্রিকেটে নতুন নয়, তবে এর প্রয়োগ বেড়েছে। ২০২৩ সালের পর থেকে বিসিবি ঘরোয়া ক্রিকেটারদের জন্য এনওসি প্রক্রিয়া কঠিন করেছে, যার একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হলো খেলোয়াড়দের মাঝে এজেন্ট-নির্ভরতা। যখন একজন ক্রিকেটারের এনওসি ছাড়া বিদেশি লিগে খেলা সম্ভব নয়, তখন তার এজেন্টই একমাত্র দরজা। ফলে এজেন্টদের হাতে যে ক্ষমতা জমা হয়, সেটি কখনো কখনো খেলোয়ারের স্বার্থের চেয়ে এজেন্টের কমিশনের স্বার্থে ব্যবহৃত হয়। এখানে দোষটা এজেন্টের একার নয়; সিস্টেমটা এমনভাবে তৈরি হয়েছে যেখানে এজেন্টকে ছাড়া খেলোয়াড় হাঁটতে পারে না। কিন্তু গল্পের কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটা হলো — এই চুক্তিগুলোর বড় অংশই আসলে বিসিবির নিজস্ব কাঠামোর সাথে সংঘর্ষে যায় না। কারণ বিসিবি কেন্দ্রীয় চুক্তিতে যাদের রাখে, তাদের বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি দিতে দ্বিধা করে। ফলে এজেন্টরা এমন খেলোয়াড় খুঁজছেন যারা কেন্দ্রীয় চুক্তিতে নেই, কিন্তু ঘরোয়া পারফরম্যান্সে দৃশ্যমান। এটাই সেই 'আন্ডার-দ্য-রাডার' বাজার, যা আন্তর্জাতিক ফিড কখনো দেখে না। আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। ২০১৮ সালে যখন একটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাব দক্ষিণ আমেরিকান এক খেলোয়াড়ের জন্য ৪০ মিলিয়ন ইউরোর প্রস্তাব প্রস্তুত করেছিল, তখন দিল্লিভিত্তিক এক এজেন্ট আমাকে তথ্য দিয়েছিলেন। আমি তিন দিন ধরে তার তথ্য যাচাই করেছি, তারপর ইউরোপীয় এক সূত্রের সাথে মিলিয়ে দেখেছি এবং ইংরেজি সংবাদমাধ্যমের দুই দিন আগে খবরটি প্রকাশ করেছি। সেই ঘটনা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: দুইটি সূত্র ছাড়া কোনো আর্থিক তথ্য প্রকাশ করা যায় না। আমার হাতে-written সোর্স লেজার-এ এখন ৪৭ জন যোগাযোগকারীর নির্ভরযোগ্যতার স্কোর আছে। এই লেজারই আমার লেখার আগের আচার — কোনো কল করার আগে আমি স্কোরগুলো রিভিউ করি। এখন আসি সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণে, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে এজেন্ট-নেটওয়ার্ক নিয়ে সবাই যখন 'অস্বচ্ছতা'র অভিযোগ তোলে, তখন একটি বিষয় অনেকে খেয়াল করেন না — এই নেটওয়ার্কগুলোর একাংশ আসলে ভালো পারফর্মারদের জন্যই সুযোগ তৈরি করে। যে খেলোয়াড় বিকেএসপি বা জেলা ক্রিকেট থেকে উঠে এসে জাতীয় দলে জায়গা পায় না, তার জন্য ঘরোয়া লিগের এজেন্ট-নেটওয়ার্কই একমাত্র প্ল্যাটফর্ম। বিসিবি কেন্দ্রীয় চুক্তিতে সীমিত সংখ্যক খেলোয়াড় রাখে; বাকিরা বেঁচে থাকে ক্লাব ও এজেন্টের ওপর। আমার মনে পড়ে, ২০২০ সালে মহামারির সময় যখন বাংলাদেশের ক্লাবগুলোর রাজস্ব ৬০ শতাংশ কমে গিয়েছিল, তখন ঢাকা ও ময়মনসিংহের ক্লাব স্টাফদের জন্য ফেসবুকে ২০০,০০০ টাকার একটি অনুদান তোলা হয়েছিল। সেই সময়ে অনেক এজেন্ট নিজেদের কমিশন না নিয়ে খেলোয়াড়দের চুক্তি টিকিয়ে রেখেছিলেন। এটি সেই সময়ের ছবি, যা আজকের আলোচনায় অনুপস্থিত। এজেন্টদের পুরোপুরি খলনায়ক বানানো মানে গল্পের অর্ধেক বাদ দেওয়া। এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তি এবং ঘরোয়া এজেন্ট-চুক্তির মধ্যে যে ফাঁক, সেটি সময়ের সাথে বাড়ছে। ২০২৩ সালে বিসিবি যে এনওসি নীতিমালা চালু করেছে, তার ফলে খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলার সংখ্যা কমেছে, কিন্তু একই সময়ে ঘরোয়া টুর্নামেন্টে এজেন্ট-নির্ভরতা বেড়েছে। অর্থাৎ নিয়ন্ত্রণ এক দিকে কঠোর হয়েছে, অন্য দিকে শিথিল। এই অসামঞ্জস্যই আসল গল্প, যা কোনো প্রেস কনফারেন্সে বলা হয় না। আমার সূত্রের খাতা বলে, আগামী কয়েক মাসে দুই ধরনের চুক্তি ঘন হবে — একটি বিকেএসপি-উত্তীর্ণ তরুণদের জন্য এনওসি-সংক্রান্ত, অন্যটি ঘরোয়া পারফর্মারদের জন্য রিটেইনার-ভিত্তিক। এই দুটির মধ্যে দ্বিতীয়টি বেশি কৌশলগত, কারণ এখানে টাকার পরিমাণ কম, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি প্রতিশ্রুতির ভার বেশি। যে ক্লাব বা এজেন্ট এখন সস্তায় একজন পারফর্মারকে ধরে রাখবে, সে পরের তিন বছরে তার বাজারমূল্য থেকে লাভ করবে। ব্যক্তিগতভাবে আমি এই বাজারের অবস্থান দেখছি এইভাবে: বাংলাদেশের ক্রিকেটে এখন দুইটি সমান্তরাল অর্থনীতি চলছে — একটি বিসিবি-নিয়ন্ত্রিত কেন্দ্রীয় চুক্তির, অন্যটি এজেন্ট-নিয়ন্ত্রিত ঘরোয়া বাজারের। কোনটি বেশি টেকসই, সেটি নির্ভর করবে বিসিবি কত দ্রুত ঘরোয়া ক্রিকেটারদের জন্য একটি স্বচ্ছ মূল্যায়ন কাঠামো তৈরি করতে পারে তার উপর। যদি বিসিবি পারে, তবে এজেন্ট-নেটওয়ার্ক শক্তিশালী সহযোগী হবে; যদি না পারে, তবে এটি সমান্তরাল ক্ষমতা-কেন্দ্র হয়ে উঠবে। প্রশ্নটা এখন সোজা: আগামী ছয় মাসে যদি একটি ঘরোয়া পারফর্মার কেন্দ্রীয় চুক্তি ছাড়াই তিনটি বিদেশি লিগে খেলেন, তাহলে সেটি কার জয় — খেলোয়াড়ের, এজেন্টের, নাকি সিস্টেমের পরাজয়ের? এই প্রশ্নের উত্তর এখনো লেখা হয়নি। কিন্তু উত্তরটা যে চুক্তির কাগজে লেখা থাকবে, সেটা নিশ্চিত।