স্পোর্টস ডেটার অখণ্ডতা ও ব্লকচেইন: একটি খালি বিশ্লেষণ থেকে পাওয়া শিক্ষা

খুলনার ডেস্ক আমাকে এমন একটি সংখ্যা দিয়েছিল যা আমি ভুলতে পারিনি — একটি শূন্য, যা কোনো গোল, কোনো শট, কোনো পাসের হিসাব ছিল না। গত সপ্তাহে আমার মনিটরে একটি ডেটা এক্সপোর্ট ভেসে উঠল, যার শিরোনাম ছিল "N/A", সূত্র ছিল "N/A", আর বিশ্লেষণের প্রতিটি ঘর ফাঁকা। একজন মানুষ হিসেবে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিভ্রান্তি; একজন ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল সতর্কতা — কারণ আমি বহু বছর ধরে শিখেছি, একটি ফাঁকা ঘর কখনোই নিরপেক্ষ তথ্য নয়। সেটি নিজেই একটি সংকেত, এবং বেশিরভাগ সময় সেটি সিস্টেমের ব্যর্থতার সংকেত।

আট বছরের বেশি সময় ধরে আমি স্পোর্টস ডেটা নিয়ে কাজ করছি, এবং এই সময়ে একটি বিষয় স্পষ্টভাবে বুঝেছি: ফুটবল ডেটার প্রকৃত মূল্য তার সংখ্যায় নয়, তার যাচাইযোগ্যতায়। একটি xG সংখ্যা নিজে থেকে কিছুই বলে না; সেটি তখনই অর্থবহ হয় যখন আমি জানতে পারি কে সেটি লিখেছে, কোন ভিডিও থেকে, কোন সংজ্ঞা অনুসরণ করে, এবং কোন পরিবেশগত প্রেক্ষাপটে। এই যাচাইয়ের চাহিদা থেকেই ফুটবল জগতে ব্লকচেইনভিত্তিক ডেটা পরিকাঠামোর আলোচনা এখন জোরালো হয়েছে।

ব্লকচেইনের সঙ্গে স্পোর্টস ডেটার সম্পর্ক প্রথমে অদ্ভুত শোনায়। কিন্তু ভাবুন: একটি ম্যাচের ৯০ মিনিটে হাজার হাজার ইভেন্ট ঘটে — শট, পাস, প্রেসিং ট্রিগার, ডুয়েল, অফসাইড। প্রতিটি ইভেন্ট যদি একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে সময়-স্ট্যাম্পসহ লেখা হয়, তবে পরে কেউ সেই তথ্য চুপচাপ বদলে দিতে পারবে না। এখানেই ব্লকচেইনের মূল প্রস্তাব: ডেটার provenance, অর্থাৎ উৎসের ইতিহাস, স্বচ্ছভাবে সংরক্ষণ করা।

ফ্যান টোকেন, অন-চেইন স্টেডিয়াম টিকিট, আর যাচাইযোগ্য ম্যাচ ডেটা ফিড — এই তিনটি ধারা এখন স্পোর্টস ও ব্লকচেইনের সংযোগস্থলে সবচেয়ে সক্রিয়। ইউরোপের কয়েকটি ক্লাব ফ্যান টোকেন চালু করেছে, যেখানে সমর্থকরা সীমিত ভোটাধিকার পায়। বাংলাদেশেও অন-চেইন ফ্যান এনগেজমেন্ট নিয়ে আলোচনা শুরু হয়েছে। কিন্তু এই সবের কেন্দ্রে যে প্রশ্নটি লুকিয়ে থাকে, সেটি হলো অরাকল সমস্যা।

ব্লকচেইন নিজে মাঠে দাঁড়িয়ে শট গুনতে পারে না। বাইরের জগতের তথ্য চেইনে আনতে হয় অরাকল নামের মধ্যস্থতাকারীর মাধ্যমে। যদি অরাকল ভুল তথ্য দেয়, তবে ব্লকচেইন সেই ভুলকে নিখুঁতভাবে, স্থায়ীভাবে সংরক্ষণ করে রাখে। এখানেই আমার মূল উদ্বেগ: অপরিবর্তনীয়তা তথ্যের সত্যতা নিশ্চিত করে না, এটি কেবল তথ্যের পরবর্তী পরিবর্তন রোধ করে।

স্পোর্টস ডেটার বাজার এখন বছরে কয়েক বিলিয়ন ডলারের। বেটিং অপারেটর, সম্প্রচারক, স্কাউটিং বিভাগ, এমনকি ক্রীড়া পণ্য কোম্পানিগুলো একই ডেটার উপর নির্ভর করে। কিন্তু এই বিশাল বাজারের ভিত্তি বেশ দুর্বল। একই ম্যাচের দুটি ভিন্ন ডেটা প্রদানকারীর সংখ্যা অনেক সময় মেলে না; এক প্রতিষ্ঠান বলে ১৪ শট, আরেক প্রতিষ্ঠান বলে ১৬। কোনটি ঠিক, তা নির্ধারণের কোনো নিরপেক্ষ পথ আজও নেই।

আমার কাজের পদ্ধতি সরল। আমি কোনো দাবি প্রকাশ করি না যতক্ষণ না অন্তত তিনটি স্বাধীন সূত্রে সেটি মিলে যায়। ইভেন্ট ডেটা, ভিডিও টেপ, আর পরিবেশগত প্রেক্ষাপট — এই তিনটি স্তর পেরোলে তবেই একটি সংখ্যা আমার কাছে বিশ্বাসযোগ্য হয়। ২০১৮ সালের ১৭ জুন রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানি মেক্সিকোর কাছে ০-১ গোলে হেরেছিল। জার্মানির ২৬টি শট ছিল, অন-টার্গেট ৯টি, xG ১.৯; মেক্সিকোর xG ছিল মাত্র ১.২।

সেই ম্যাচে আমি ক্লায়েন্টদের জার্মানি -১.৫ হ্যান্ডিক্যাপ এড়াতে বলেছিলাম। কারণ ভিডিও টেপ আমাকে দেখিয়েছিল, জার্মানির শটের গুণমান তার পরিমাণের তুলনায় দুর্বল ছিল, আর মেক্সিকোর কাউন্টার-অ্যাটাক স্ট্রাকচার ছিল অত্যন্ত সুস্পষ্ট। শুধু xG দেখলে মনে হতো জার্মানি সহজে জিতবে; কিন্তু প্রক্রিয়া ও প্রেক্ষাপট একসঙ্গে পড়লে ছবি বদলে যায়।

এই অভ্যাস আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগেও চর্চা করেছি। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ম্যাচে আবাহনী লিমিটেড শেখ জামাল ধানমন্ডিকে ২-১ গোলে হারিয়েছিল। সেই ম্যাচে আমি ১৮টি শট লগ করেছিলাম, xG ছিল ২.৪ বনাম ১.১। তখন আমি খুলনাভিত্তিক একটি বেটিং ডেটা স্টার্টআপে জুনিয়র বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করতাম, যেখানে ম্যাচের টেপ কোড করে একটি xG ও PPDA স্প্রেডশিট তৈরি করেছিলাম।

২০২০ সালের ১৬ মে, মহামারির বিরতির পর বুন্দেসলিগা ফিরেছিল। ডর্টমুন্ড শাল্কেকে ৪-০ গোলে হারিয়েছিল, xG ছিল ২.৭ বনাম ০.৩। কিন্তু সেই রাতে মাঠে দর্শক ছিল না। খালি স্টেডিয়াম আমাকে ভিড়ের আগেই প্রেসিং স্কিম শুনতে দিয়েছিল — ডিফেন্সিভ লাইন কত উঁচুতে দাঁড়াচ্ছে, ট্রিগার কখন টানছে, সব স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল।

আমি হিসাব করে দেখলাম, খালি মাঠে হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ০.৩৫ গোল থেকে নেমে ০.১২ গোলে দাঁড়িয়েছিল। এই পরিবেশগত সমন্বয় না করলে ওই সময়ের যেকোনো টেবিল বিভ্রান্তিকর হতো। ঠিক একইভাবে ২০২১ সালের ১১ জুলাই ইউরো ফাইনালে ইতালি ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ১-১ ড্র করেছিল এবং টাইব্রেকারে ৩-২ জিতেছিল; সেদিন ইতালির PPDA ছিল ৮.৭, ইংল্যান্ডের ১২.৪।

২০২২ সালের ২২ নভেম্বর কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে ১-২ গোলে হেরেছিল। আর্জেন্টিনার xG ছিল ২.১, সৌদির ০.৪, আর আর্জেন্টিনা ১০ বার অফসাইডে পড়েছিল। শুধু স্কোরলাইন দেখলে কেউ বলবে এটি বিশাল অঘটন। কিন্তু প্রক্রিয়া ডেটা বলছিল, আর্জেন্টিনার ফিনিশিং সেই রাতে ভ্যারিয়েন্সের শিকার হয়েছিল, আর সৌদির কম-ব্লক রক্ষণ পরিকল্পনা ছিল নিখুঁত।

২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসি মিখাইলো মুদ্রিককে ৭০ মিলিয়ন ইউরো প্লাস অ্যাড-অনের বিনিময়ে কিনেছিল। সেই সময় তার ১৮টি উপস্থিতিতে ১০টি গোল অবদান ছিল। হাইলাইট রিল এই সংখ্যাটিকে চকচকে দেখাচ্ছিল। কিন্তু আমি লিগ-অ্যাডজাস্টেড আউটপুট এবং তার পাসিং ও প্রেসিং নমুনা মিলিয়ে দেখে ফি-টিকে স্ফীত বলেই চিহ্নিত করেছিলাম।

নারী ফুটবল ও যুব পর্যায়ের ডেটা সংকট আরও গভীর। যেখানে পুরুষদের শীর্ষ লিগে প্রতি ম্যাচে শতাধিক ইভেন্ট লগ হয়, সেখানে অনেক যুব টুর্নামেন্টে মৌলিক পরিসংখ্যানই অনুপস্থিত। ফলে প্রতিভা চিহ্নিতকরণ প্রায়ই হয় চোখের অনুমানে, যাচাইযোগ্য তথ্যে নয়। অনেকে ভাবেন প্রাক্তন তারকাদের একাডেমি এই শূন্যতা পূরণ করবে, কিন্তু আসল ঘাটতি কোচ শিক্ষায় ও পদ্ধতিগত তথ্য সংগ্রহে।

এই প্রতিটি উদাহরণে একই প্রশ্ন বারবার ফিরে আসে: তথ্য কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, আর কেউ কি সেটি পরে বদলে দিয়েছে? একটি পাবলিক চেইনে যদি প্রতিটি ডেটা পয়েন্ট তার উৎস, সময়, আর পরিবর্তনের ইতিহাসসহ লেখা থাকে, তবে একটি জাল xG বা ভুল ট্রান্সফার ফি লুকিয়ে রাখা কঠিন হয়ে পড়ে।

ভাবুন, একটি ডেটা প্রদানকারী প্রতিষ্ঠান হঠাৎ করে কোনো খেলোয়াড়ের পাসিং পরিসংখ্যান উপরে তুলে দিল। কেন্দ্রীয় ডেটাবেসে সেটি চুপচাপ বদলে দেওয়া সম্ভব, আর কেউ টের পাবে না। কিন্তু যদি মূল সংখ্যাটি আগেই একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লেখা থাকে, তবে পুরনো ও নতুন মানের পার্থক্য সবাই দেখতে পাবে। এটাই ব্লকচেইনের প্রকৃত উপযোগ: জবাবদিহিতা।

এখানেই আমাকে সবচেয়ে বেশি সতর্ক থাকতে হয়। অপরিবর্তনীয়তা মানেই সত্য নয়। একটি ভুল সংখ্যা যদি নিখুঁতভাবে, স্থায়ীভাবে সংরক্ষিত হয়, সেটি আরও বেশি ক্ষতিকর হতে পারে, কারণ মানুষ তখন ভাববে সংখ্যাটি যাচাই হয়ে গেছে। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে কে, কখন, কী লিখেছে; কিন্তু সংখ্যাটি মাঠের ঘটনার সঙ্গে মেলে কি না, সেটি প্রমাণ করতে পারে না।

আরেকটি ফাঁদ হলো পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ হিসেবে ভাবা। একটি দল বেশি প্রেস করছে আর বেশি জিতছে — এই দুটি ঘটনা একসঙ্গে ঘটলেই প্রেসিংকে জয়ের কারণ বলা যায় না। আমার দশ-ম্যাচ গেট ঠিক এই ফাঁদ এড়ানোর জন্য। এক ম্যাচের নমুনায় কোনো প্যাটার্ন দাবি করা মানে ব্লকচেইনে লেখা একটি সুন্দর কিন্তু ভুল তথ্য জমা করা।

সবচেয়ে ধূর্ত ফাঁদটি হলো হাইপ। খালি ডেটাসেট বা চকচকে ডেটাসেট, দুই-ই বিভ্রান্ত করতে পারে। মুদ্রিকের ক্ষেত্রে হাইলাইট ছিল হাইপ, আর আমার ফাঁকা এক্সপোর্টের ক্ষেত্রে "N/A" ছিল হাইপের বিপরীত মিথ্যা — যেন কোনো সমস্যা নেই, যেন সবকিছু ঠিক আছে। সত্য হলো, দুটোই যাচাইয়ের অভাব থেকে জন্ম নেয়।

সামনের মৌসুমে যে প্রশ্নটি আমি ধরে রাখব: স্পোর্টস ডেটা কোম্পানিগুলো কি কেবল ফ্যান টোকেন বানিয়ে থামবে, নাকি প্রতিটি xG ও PPDA দাবির উৎস অন-চেইন যাচাইযোগ্য করবে? যদি দ্বিতীয়টি হয়, তবে ফুটবল বিশ্লেষণ আরও ধীর হবে, কিন্তু অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য। আর সেই বিশ্বাসযোগ্যতাই শেষ পর্যন্ত বাজারের আসল মুদ্রা।

খুলনার ডেস্ক থেকে পাওয়া সেই শূন্য আমাকে একটি কথা শিখিয়েছে: একটি খালি ঘর পূরণ করা যত সহজ, একটি ভুল ঘর পরে ঠিক করা তত কঠিন। ব্লকচেইন সেই ভুল ঘরগুলোকে স্থায়ী করে রাখে — তাই তথ্য চেইনে ওঠার আগেই তাকে যাচাই করা ছাড়া কোনো বিকল্প নেই।