বল-ট্র্যাকিং ছাড়া ডিআরএস: এশিয়ায় একই এলবিডব্লিউ, দুই রকম রায়

মিরপুরের শেরে বাংলা স্টেডিয়ামে গত মৌসুমের একটি রিভিউ ৭১ সেকেন্ড ধরে চলেছিল। বল পিচে পড়েছে লেগ স্টাম্পের বাইরে, ব্যাটসম্যান প্যাডে আগলে রেখেছেন, অন-ফিল্ড আম্পায়ার বলেছেন নট আউট, স্বাগতিক দল রিভিউ নিয়েছে। বড় পর্দায় ফ্রেম ধরে ধরে তিনটি কোণ ঘুরছিল — বোলারের প্রান্ত, স্কয়ার লেগ, স্টাম্প ক্যামেরা। ফুটেজ চলছিল ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে, বলের গতিপথ ক্রমে স্পষ্ট হচ্ছিল, কিন্তু পর্দায় কোনো প্রজেকশন এল না। বল স্টাম্পে লাগত কি না, সেটা দেখানোর একটি ট্র্যাকও ওই সিরিজে ছিল না। তৃতীয় আম্পায়ার চারটি রিপ্লে দেখে সিদ্ধান্ত বহাল রাখলেন।

গর্জনটা তীব্র হলো, তারপর স্তব্ধ। গর্জনের ভেতরে একটি প্রশ্ন চাপা পড়ে গেল — সিদ্ধান্তটা ঠিক হয়েছে কি না, সেটা কেউ জানে না; কেবল ক্যামেরার তালিকাটা কেউ জানে।

সেই সন্ধ্যায় খাতা খুলে আমি একটি বাক্য লিখেছিলাম, যা এই লেখার কেন্দ্রে বসে আছে: আইন যদি সব মাঠে এক হয়, আর রায় যদি এক না হয়, তবে দায়টা আম্পায়ারের, নাকি ওই সিরিজের সম্প্রচার চুক্তির?

প্রেক্ষাপট: আইনটি এক, যন্ত্রপাতির তালিকা অনেক

আমি শুরু করেছিলাম একটি শোবার ঘর, একটি আইনবই, আর একটি সন্দেহ নিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছে। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের দশ ফুট বাই বারো ফুট ঘরে বসে ইউরোপীয় ফুটবলের ২১৪টি রেফারি সিদ্ধান্ত বাছাই করেছিলাম, আর ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ড ভিডিওতে রেফারির প্রতিক্রিয়ার সময় মেপেছিলাম ০.২৮ সেকেন্ড। ক্রিকেটে সেই অভ্যাস বেশি কাজে দেয়, কারণ ক্রিকেটের ডিআরএস আসলে একটি যন্ত্রপাতির তালিকা, যার প্রতিটি লাইন মাঠে মাঠে বদলায়।

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে শ্রীলঙ্কা বনাম ভারতের টেস্টে। সিরিজের পর ভারতীয় বোর্ড কয়েক বছর ব্যবস্থাটির বিরুদ্ধে অবস্থান নেয়; আপত্তির কেন্দ্রে ছিল বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমাননির্ভরতা — যন্ত্র যখন ভবিষ্যৎ বলে, মানুষ কতটা বিশ্বাস করবে। ২০১১ বিশ্বকাপ থেকে আইসিসির বৈশ্বিক ইভেন্টে ডিআরএস কার্যত বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। ২০২৩ সালের জুনে আইসিসির পুরুষ ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে সফট সিগন্যাল বাতিল হয়; ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলে মাঠের আম্পায়ারের নরম ইঙ্গিত আর তৃতীয় আম্পায়ারের জন্য বাঁধা সাক্ষ্য হিসেবে থাকবে না। ২০১৯ সালের অক্টোবরে লর্ডসের ফাইনালের পর বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক নিয়ম বদলে বারবার সুপার ওভারের নিয়ম চালু হয়।

এই তিনটি পরিবর্তন একই দিকে ইশারা করে — সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের ডালপালা ছাঁটা হচ্ছে, শিকড়ে হাত পড়ছে না। শিকড়টি হলো চুক্তি। আইসিসির বৈশ্বিক ইভেন্টে প্রযুক্তির প্যাকেজ এক — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো, একাধিক হাই-স্পিড ক্যামেরা। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে স্বাগতিক বোর্ড আর সম্প্রচারকের চুক্তি ঠিক করে দেয় কোন সিরিজে কী থাকবে। গত এক দশকে কয়েকটি এশীয় হোম সিরিজে বল-ট্র্যাকিং ছাড়াই ডিআরএস চালু হয়েছে, কারণ সম্প্রচারকের প্যাকেজে ওই যন্ত্রটি ছিল না। আইনের চোখে সেটি বৈধ। তালিকার চোখে সেটি অন্য এক খেলা।

এশিয়া কাপ যোগ করে আরও একটি স্তর। টুর্নামেন্টটি পরিচালনা করে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, তাই এর প্লেয়িং কন্ডিশন আইসিসির হুবহু প্রতিলিপি নয়। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কায় হাইব্রিড মডেলে হয়েছিল, আর শুধু ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচ ও ফাইনালের জন্য রিজার্ভ ডে রাখা হয়েছিল। সেই বাছাই নিয়ে শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশ বোর্ড প্রশ্ন তুলেছিল। বেশি টাকা যেখানে, বেশি সুবিধা সেখানে — ওই সিদ্ধান্তের হিসাবটা লুকোচুরির ছিল না।

মূল বিশ্লেষণ: সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের পাঁচ শাখা, আর যেখানে ডাল ভেঙে পড়ে

একটি এলবিডব্লিউ রিভিউকে পাঁচটি শাখায় ভেঙে ফেলা যায়, আর প্রতিটি শাখার পেছনে দাঁড়িয়ে আছে একটি নির্দিষ্ট যন্ত্র বা একটি নির্দিষ্ট সংজ্ঞা।

প্রভাবের শাখা বলে দেয়, বল পিচে কোথায় পড়েছে এবং ব্যাটসম্যানের প্যাড বা ব্যাটের সঙ্গে কোথায় মিলেছে। উত্তরটি আসে হাই-স্পিড ক্যামেরা থেকে, সাধারণত ৫০ বা তার বেশি ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে।

প্রান্তের শাখা বলে দেয়, বল ব্যাট, গ্লাভস বা প্যাডের ভেতরের দিকে লেগেছিল কি না। এখানে যন্ত্র আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো, অর্থাৎ শব্দ আর কম্পনের রেকর্ড।

উইকেটের শাখা বলে দেয়, বল স্টাম্প-জোনে ঢুকত কি না এবং ঢুকলে কতটা। এখানেই বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন লাগে; এটিই সবচেয়ে ব্যয়বহুল অংশ, আর এটিই সবচেয়ে বিতর্কিত।

আম্পায়ার্স কলের শাখা বল-ট্র্যাকিংয়ের সঙ্গেই আসে। প্রজেকশন যদি দেখায় বল স্টাম্প-জোনে যেত, কিন্তু বলের ৫০ শতাংশের কম অংশ ওই জোনে পড়ছে, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। যন্ত্র যখন নিজের ভুলের মার্জিন স্বীকার করে, তখন সে মানুষকে ফিরিয়ে দেয়।

প্রমাণের মাত্রার শাখা তৃতীয় আম্পায়ারের বাঁধা সংজ্ঞা — নিশ্চিত প্রমাণ ছাড়া মাঠের রায় বদলাবে না। সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্ত ছাড়ে না।

এখন কল্পনা করুন, তালিকা থেকে তৃতীয় শাখাটি উঠে গেছে। বল-ট্র্যাকিং নেই, তাই প্রজেকশন নেই, আম্পায়ার্স কলের হিসাব নেই, উইকেট-শাখার উত্তর নেই; পড়ে থাকে প্রভাব আর প্রান্ত, সঙ্গে প্রমাণের মাত্রা। বোলারের জন্য রিভিউয়ের লাভের সম্ভাবনা নেমে আসে, কিন্তু খরচটা একই থাকে — দুই রিভিউয়ের একটি, আর প্রত্যাখ্যাত রিভিউয়ের সঙ্গে হারানো একটি সুযোগ।

আমার লেজার এই অনুমানকে সাজায়। ২০২২ থেকে ২০২৫ সালের মধ্যে এশিয়ার যে হোম সিরিজগুলো আমি প্রথম বল থেকে শেষ বল পর্যন্ত দেখেছি, সেখানে বল-ট্র্যাকিংযুক্ত ম্যাচে এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে অনুকূলে বদল হয়েছে গড়ে প্রতি তিনটিতে একটি; বল-ট্র্যাকিংবিহীন সিরিজে সেই হার প্রতি পাঁচটিতে একটি। রিভিউ শেষ হতে লাগা সময় উল্টো সূর্য — বল-ট্র্যাকিং থাকলে ৯০ থেকে ১০০ সেকেন্ড, না থাকলে ৬০ থেকে ৭৫ সেকেন্ড। কম যন্ত্র মানে কম যাচাই, আর কম যাচাই মানে দ্রুত সিদ্ধান্ত। দ্রুততার ওই ফাঁকে ভুলের জায়গাটা বাড়ে, কমে না।

সংখ্যাগুলো আমার নিজের খাতার, আইসিসির অফিসিয়াল পরিসংখ্যান নয়। এখানে নির্ভুলতার দাবিটা সীমিত রাখা ভালো: আমি ৭০ শতাংশ আত্মবিশ্বাসে বলছি, হারের দিকটা স্পষ্ট, সঠিক দশমিকটা নয়। লেজারের কাট-অফ তারিখ ১৫ জানুয়ারি ২০২৬।

আরও একটি জিনিস বদলায়, যেটি পর্দায় ধরা পড়ে না — অধিনায়কের আচরণ। বল-ট্র্যাকিং না থাকলে বোলাররা প্রান্ত-জটিল রিভিউ কম দাবি করেন, কারণ বল স্টাম্পে যেত কি না সেটা প্রমাণের বাইরে। ফলে রিভিউসংখ্যাও কমে। ওই কমে যাওয়া রিভিউয়ের ভেতরে থেকে যায় কিছু সত্যিকারের আউট, যেগুলো আর কেউ দাবি করে না। যন্ত্রের অনুপস্থিতি আম্পায়ারের হাত বাঁধে, আর একই সঙ্গে ব্যাটসম্যানের ভাগ্যও নিঃশব্দে বদলে দেয়।

দর্শক আর প্রযুক্তির সম্পর্ক নিয়ে আমার পুরোনো একটি খাতা আছে। ২০২০ সালে, ক্রীড়া যখন থেমে গিয়েছিল, আমি ৩০৬টি দর্শকশূন্য বা প্রায়-শূন্য ম্যাচের হিসাব রেখেছিলাম — প্রতি ম্যাচে ফাউল ২৬.৩ থেকে ২২.৮-তে নামে, স্বাগতিক দলের জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৮.১ শতাংশে গড়ায়। স্টেডিয়াম যখন খালি হলো, সংখ্যাগুলো ভিড়ের অনুমতি ছাড়াই কথা বলতে শুরু করল। ক্রিকেটে আমি সেই পাঠ ব্যবহার করি অন্য প্রশ্নে: রিভিউ কতটা বিশ্বাস, আর কতটা চাপ? দর্শকশূন্য গ্যালারিতে প্যাড-রিভিউয়ের আবেগি দাবি কমে যায়, আর আমার হিসাবে সেটি দেখায় রিভিউয়ের একটি অংশ কখনোই খেলার যুক্তি ছিল না — সেটি ছিল গর্জনের প্রতিধ্বনি।

তিনটি স্তরে ভাগ হয়ে যায় এশিয়ার ম্যাচের প্রযুক্তি। আইসিসির বৈশ্বিক ইভেন্টে পূর্ণ প্যাকেজ, স্তর এক। শীর্ষস্থানীয় দ্বিপাক্ষিক সিরিজে প্রায় পূর্ণ প্যাকেজ, স্তর দুই। আর কিছু হোম সিরিজে বল-ট্র্যাকিং ছাড়া আংশিক প্যাকেজ, স্তর তিন। একই আইনের তিনটি দাম। বিরাট কোহলি, বাবর আজম কিংবা শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ অধিনায়কেরা স্ট্রাইকারের সঙ্গে দ্রুত হিসাব মেলান ঠিকই, কিন্তু হিসাবের ভিত্তিটাই যদি সিরিজভেদে বদলে যায়, তবে তাঁরা একই নিয়মে তিন রকম ঝুঁকি নিচ্ছেন।

এখানে দায়টা কোনও তৃতীয় আম্পায়ারের নয়। যিনি তিনটি কোণ আর পঞ্চাশ ফ্রেম দেখে সিদ্ধান্ত দেন, তাঁর হাতে যেটা নেই, সেটা সরবরাহের ঘাটতি। সিস্টেমের ভাষায় বলতে হয়, রায়ের তারতম্যটা দক্ষতার তারতম্য নয়, সম্প্রচার বাজেটের তারতম্য।

আইন আর যন্ত্রের সম্পর্ক নিয়ে আরও একটি উদাহরণ আছে, যেটি কেউ ভোলে না। ১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউ জিল্যান্ড ২৪১, সুপার ওভার সমান, তারপর বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাকে ইংল্যান্ড ২৬-১৭ ব্যবধানে চ্যাম্পিয়ন। বেন স্টোকসের ব্যাট থেকে ঠেকে যাওয়া বল বাউন্ডারিতে গেলে ছয় রান দেওয়া হয়েছিল — নিয়ম মেনেই। আইন নিখুঁতভাবে প্রয়োগ হয়েও অদ্ভুত ফল দিতে পারে, আর তাই অক্টোবরেই বোর্ড বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক তুলে দেয়। প্রযুক্তি বা নিয়ম কোনো একটিই অস্বস্তি শেষ করে না; সে অস্বস্তির ঠিকানা বদলায়।

বিরোধী কোণ: গর্জন নিয়ম মানে না, নিয়ম গর্জন চেনে না

ভিড়ের কাছে রিভিউ মানে সত্যের অন্বেষণ। ক্যাপ্টেনের খাতায় রিভিউ মানে প্রত্যাশিত লাভের হিসাব — একদিকে বদলের সম্ভাবনা, অন্যদিকে দুই সুযোগের একটি হারানোর ঝুঁকি। বল-ট্র্যাকিং না থাকলে সমীকরণটার একদিকের অঙ্কটাই মুছে যায়, আর তখন রিভিউ হয়ে ওঠে আবেগের লটারি। কে হেরেছে, কে জিতেছে, সেটা ব্যক্তির প্রশ্ন নয়; কোন মাঠে কোন তালিকা ছিল, সেটাই আসল প্রশ্ন।

প্রচলিত ধারণা বলে, বেশি প্রযুক্তি মানে কম বিতর্ক। আমার হিসাবে উল্টোটা ঘটেছে। ২০২৩ সালের জুনে সফট সিগন্যাল বাতিল হওয়ার পর ক্যাচ-সংক্রান্ত রিভিউয়ের ভার পুরোটাই তৃতীয় আম্পায়ারের কাঁধে গেছে, আর সিদ্ধান্তের গড় সময় বেড়েছে। বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক স্থান বদলেছে — মাঠ থেকে বুথে।

আম্পায়ার্স কলে আক্রমণ করতে গিয়ে অনেকে ভোলেন, ওই ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ডটি আইসিসির নিজের হাতে লেখা একটি স্বীকারোক্তি — যন্ত্র আজও এতটা নির্ভুল নয় যে মানুষের রায় মুছে দেবে। অর্থাৎ এই সংজ্ঞার বিরুদ্ধে যাওয়া মানে আম্পায়ারের অহং-এর বিরুদ্ধে যাওয়া নয়, প্রযুক্তির সীমার বিরুদ্ধে যাওয়া।

আর একটা কথা ব্যক্তিগত খাতা থেকে বলি, কারণ এখানে আমি প্রশ্নটি নিজেই দাঁড় করাতে চাই: যন্ত্রের সর্বোচ্চ সীমা নেই এমন সিরিজে এলবিডব্লিউ রিভিউ যদি দুই কোটা থেকে আলাদা করে রাখা না হয়, তবে যে দলটি প্রযুক্তির অভাবের মাঠে খেলছে, সে দুবার শাস্তি পাচ্ছে না কি — একবার যন্ত্র ছাড়া, আরেকবার অসম রায়ের হিসাবে?

শেষ হিসাব: চুক্তির পাতা উল্টে দেখার সময়

অবশ্যই এখানে আমার আত্মবিশ্বাস সীমিত, আর সীমাটা স্পষ্ট করে বলছি: ৭০ শতাংশ, আর ১৫ জানুয়ারি ২০২৬-এর খাতা পর্যন্ত। এরপরও তিনটি সুপারিশ নির্দ্বিধায় করা যায়। প্রতিটি সিরিজের টসের আগে প্রযুক্তির ম্যানিফেস্ট প্রকাশ করা হোক — কোন যন্ত্র আছে, কোনটি নেই। আইসিসি-অনুমোদিত প্রতিটি ম্যাচে একটি ন্যূনতম প্রযুক্তির মেঝে কেন্দ্রীয় তহবিল থেকে নিশ্চিত করা হোক, বোর্ডের বাজেট যতই হোক। আর যে ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং নেই, সেখানে এলবিডব্লিউ রিভিউ যেন দুই কোটা থেকে না কাটা হয়। আমি পয়েন্ট গুনি না যতক্ষণ না তার নিচের ঘরগুলো মিলিয়ে দেখি। পরের বার যখন বড় পর্দায় প্রজেকশন আসবে না, প্রশ্নটা তখন বল কোথায় যাচ্ছিল বলে নয় — চুক্তির পাতায় কী লেখা ছিল বলে শুরু হওয়া উচিত।