টাইমড আউট থেকে আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে বাঁশি আগে, রিপ্লে পরে

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বরের বিকেলটা আমার নোটবুকে এখনো আলাদা রঙে দাগানো। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচের ৩২তম ওভারের দিকে উইকেট পড়ল, ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। তারপর যা ঘটল, তা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে আগে কখনো ঘটেনি— কেউ ‘টাইমড আউট’ হলেন। হেলমেটের ফিতা ছিঁড়ে গেল, নতুন হেলমেটের জন্য অপেক্ষা, মাঠের প্রান্ত থেকে ছোটা বল, আর শাকিব আল হাসানের সেই আবেদন। আম্পায়ার আঙুল তুললেন। আমি ঢাকার নিজের ঘরে বসে স্ক্রিনের সামনে ছিলাম, পাশে খোলা এমসিসি আইনবই আর কয়েক মৌসুমের রিভিউ-লগ। ম্যাথিউস ক্রিজ ছাড়ার সময় স্কোরবোর্ডে যা দেখা যাচ্ছিল না, সেটাই ছিল আসল গল্প: একটা ঘড়ি, যেটা ব্যাটসম্যান দেখতে পান না, দর্শক দেখতে পান না, থাকে শুধু দুইজন আম্পায়ারের হাতে। বাঁশিটা একটা সিদ্ধান্ত; রিপ্লেটাই আসল যুক্তি। সেই রাতে আমার নোটে তিনটে প্রশ্ন উঠল। প্রথম: এমসিসি’র আইনে সময় তিন মিনিট, আইসিসি’র সীমিত ওভারের শর্তে দুই মিনিট— এই ফাঁকটা কে ব্যাখ্যা করবে? দ্বিতীয়: হেলমেটের ফিতা ছেঁড়া কি আদৌ খেলোয়াড়ের নিয়ন্ত্রণে? তৃতীয়: শাকিব আবেদন প্রত্যাহার করলে কি কোনও নিয়ম ভাঙত? তিনটে প্রশ্নের উত্তরই আমার কাছে পরিষ্কার। অথচ টিভি-আলোচনায় উঠল শুধু আবেগ— কে খারাপ, কে ভদ্র। আইন ৩১, তথা টাইমড আউট, ক্রিকেটের সবচেয়ে কম ব্যবহৃত আইন। এমসিসি’র কোড বলছে, আগের উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটসম্যানকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে গার্ড নিতে বা পরের বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। এমসিসি’র আইনে সেই সময় তিন মিনিট; আইসিসি’র একদিনের ও টি-টোয়েন্টি খেলার শর্তে তা দুই মিনিট। ম্যাথিউস আউট হয়েছেন আইসিসি’র শর্তে, অর্থাৎ দুই মিনিটের ঘড়িতে। এই একটা বাক্যেই বোঝা যায়, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একই অপরাধের দুটো আলাদা মাপকাঠি পাশাপাশি চলে, এবং কোন মাপকাঠি লাগবে সেটা ঠিক হয় খেলার ফরম্যাট অনুযায়ী, খেলোয়াড়ের সুবিধা অনুযায়ী নয়। আইন ৩১-এর সবচেয়ে কম আলোচিত অংশ আবেদনের শর্ত। ফিল্ডিং দল আবেদন না করলে আম্পায়ার আউট দিতে পারেন না। অর্থাৎ টাইমড আউট কখনোই আম্পায়ারের নিজে থেকে তোলা সিদ্ধান্ত নয়— এটা ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত। শাকিব সেই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং পরে বলেছিলেন, তিনি আইন মেনেছেন। মেনেছেন, হ্যাঁ। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে সুক্ষ্ম আইনি বিন্দুটা: আইন ২৭ অনুযায়ী ফিল্ডিং পক্ষের ক্যাপ্টেন আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগে যেকোনো মুহূর্তে আবেদন প্রত্যাহার করতে পারেন। শাকিবের হাতে দুটো বৈধ পথ ছিল। তিনি একটাকে বেছে নিলেন। বৈধতা আর নৈতিকতা এই ঘটনায় দুটো আলাদা ডাল— এবং আইন শুধু প্রথমটার জবাব দিতে পারে। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে এই টানাপোড়েন নতুন নয়, আর সেই ইতিহাসটা না জানলে দিল্লির ঘটনাটা অর্ধেক বোঝা হবে। ২০১৮ সালের ১৮ মার্চ কলম্বোয় নিদাহাস ট্রফির ফাইনালের পর দুই দলের সম্পর্ক যে বিন্দুতে পৌঁছেছিল, তারপর থেকে প্রতিটি ম্যাচে একটা বাড়তি তাপ থাকে। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপে সেই তাপ আবার চড়ল। তাই ৬ নভেম্বরের ঘটনাকে কেউ যদি শুধু ‘শাকিব বনাম ম্যাথিউস’ ভাবে, সে ভুল করবে। এটা ছিল একটা সাত বছরের সম্পর্কের ভেতরে বসানো নতুন আইনি নোড। এশিয়া কাপ ২০২৩ নিজেই ছিল প্রোটোকলের একটা পরীক্ষাগার। টুর্নামেন্টটা আয়োজনের দায়িত্ব ছিল পাকিস্তানের, কিন্তু ভারত তাদের সব ম্যাচ খেলেছে শ্রীলঙ্কায়— তথাকথিত হাইব্রিড মডেল। ফাইনালসহ একাধিক ম্যাচে রিজার্ভ ডে রাখা হয়েছিল, তারপর আবার সব ম্যাচে নয়। পাকিস্তান সেই অসঙ্গতি নিয়ে আনুষ্ঠানিক আপত্তি জানায়, ম্যাচটাই বৃষ্টিতে ভেসে গিয়েছিল। প্রশ্নটা ক্রিকেটের নয়, প্রশাসনের: টুর্নামেন্টের নিয়ম সবার জন্য সমান হলে সেই সমান নিয়মের হিসাবটা কে রাখে? এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের ক্যালেন্ডার আর আইপিএল-কেন্দ্রিক ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডোর চাপে এশিয়ার দ্বিপাক্ষিক সিরিজগুলো আর এশিয়া কাপও এখন অনেকটা ট্রান্সফার উইন্ডোর মতো কাজ করে। কোন জানালায় কে খেলবে, কোন বোর্ড কার অনুমতি (এনওসি) ছাড়বে, এই সিদ্ধান্তগুলো মাঠের বাইরে বসে নেওয়া হয়। আইএলটুয়েন্টি, এসএ২০, বিপিএল আর এলপিএল বছরের জানুয়ারি থেকে মার্চ পর্যন্ত প্রায় পুরো জায়গা দখল করে। এশিয়া কাপ তাই ে গিয়ে পড়ে। মাঠের আম্পায়ারিং বিতর্কের পেছনে এই অর্থনৈতিক ঘড়িটাও সমানভাবে দায়ী, কারণ বছরের সবচেয়ে ব্যস্ত সময়ে প্রস্তুতি নেওয়ার সুযোগ দুই দল সমান পায় না। এখন আসি রিপ্লেতে। ম্যাথিউসের ঘটনার প্রথম কোণ: ঘড়ির দৃশ্যমানতা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দুই মিনিটের এই ঘড়িটা কোথাও চোখের সামনে টিক করে না। স্টেডিয়ামের বিশাল স্কোরবোর্ডে চার-ছক্কার হিসাব দেখা যায়, তবে টাইমড আউটের কাউন্টডাউন দেখা যায় না। আমি নিজে মিরপুরের শের-ই-বাংলা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্স থেকে বহু ম্যাচ দেখেছি— ওখানে আম্পায়াররা নিয়মিত হাতঘড়ি দেখেন, সবুজ সংকেত দেন, কিন্তু ড্রেসিংরুমে বসে থাকা নতুন ব্যাটসম্যানের কাছে সেই সময় কত বাকি, তার কোনও রিয়েল-টাইম তথ্য পৌঁছয় না। যে আইনের চর্চা করা হচ্ছে, সেই আইনের ঘড়িটা অপরাধীর চোখের আড়ালে থাকলে বিচারটা প্রক্রিয়া নয়, আকস্মিকতা হয়ে দাঁড়ায়। দ্বিতীয় কোণ: নিরাপত্তা সামগ্রী। হেলমেট হলো সুরক্ষা সরঞ্জাম, এবং এমসিসি’র আইন ২-এ সুরক্ষা সরঞ্জাম নিয়ে স্পষ্ট বাধ্যবাধকতা আছে। ম্যাথিউসের ফিতা ছেঁড়া একটা যান্ত্রিক ত্রুটি। আইন ৩১-এ নিরাপত্তা সরঞ্জামের ত্রুটির জন্য কোনও ছাড় লেখা নেই। অথচ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট যখন চেয়েছে, সে সময় সে এক রাতে নতুন প্রোটোকল বানিয়ে ফেলেছে— কনকাশন সাবস্টিটিউট তার উদাহরণ, যা ২০১৯ সালের পর ধাপে ধাপে আইসিসি’র খেলার শর্তে ঢুকেছে। যে সিস্টেম দরকার বুঝলে সেকেন্ডের মধ্যে mécanisme তৈরি করতে পারে, সে সিস্টেম ব্যবহারকারীর হেলমেট ফেটে গেলে চোখ বন্ধ করে রাখে— এটা আর অনিবার্যতা নয়, এটা অগ্রাধিকার। তৃতীয় কোণ: আবেদনের নীতি। এখানেই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের আবেদন প্রত্যাহারের অধিকারটা আইন ২৭-এ স্পষ্ট লেখা থাকলেও, প্রায় কেউই সেই বিকল্পটা ব্যবহার করেন না, কারণ এশিয়ার ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে আবেদন প্রত্যাহার মানে দুর্বলতা। বাস্তবতা হলো, আইন তার প্রায়োগে বাঁচে, আর যদি একই ধারার দুটো সাধ্য হয়, তখন ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্তই প্রকৃত শাসন। বিচারটা তাই শাকিবের নয়, সিস্টেমের— কারণ সিস্টেমটাই ক্যাপ্টেনকে দেখিয়েছে যে দয়া দেখানো মানে প্রতিযোগিতা হারানো। চতুর্থ কোণ: আম্পায়ার্স কল। টাইমড আউট একটা বিরল ঘটনা, কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস বিতর্ক একটা দৈনন্দিন ঘটনা। বল ট্র্যাকিং এই মুহূর্তে যেভাবে কাজ করে, তাতে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই তখন টিকে থাকে যখন বলের প্রক্ষেপণ ছাড়ানো অংশটা বলের অর্ধেক প্রস্থের মধ্যে পড়ে। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটা যুক্তি দিয়ে নয়, একটা মার্জিন দিয়ে নেওয়া হয়। আমার নিজের লগে এশিয়ার ম্যাচগুলোর রিভিউ-ফলাফল ঘাঁটলে একটা ধারা স্পষ্ট— তৃতীয় আম্পায়ারের পর্দায় সবুজের চেয়ে হলুদ বেশি। আর হলুদ মানে কেবল 'নিশ্চিত নয়' নয়, হলুদ মানে মাঠের সিদ্ধান্তটাই বৈধ থেকে গেল, যেটা একটা অনুমান। এই অনুমানের খরচটা কে দেয়? মূলত ছোট বোর্ডগুলো। আইসিসি এলিট প্যানেলে এশিয়ার আম্পায়ারের সংখ্যা বরাবরই হাতে গোনা। ২০২০ সাল থেকে ভারতের নীতিন মেনন একমাত্র ভারতীয় হিসেবে এলিট প্যানেলে আছেন, অথচ ভারত বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অর্থনীতি। শ্রীলঙ্কার কুমার ধর্মসেনার মতো অভিজ্ঞরা থাকলেও, এশিয়া কাপ বা এশিয়ার দেশগুলোর মধ্যে দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ম্যাচ অফিশিয়াল বাছাইয়ের পুল ছোট। ফলে এশিয়ার আম্পায়াররা বড় ম্যাচে যত কম সুযোগ পান, তত কম অভিজ্ঞতা জমান, আর সেই কম অভিজ্ঞতা আবার পরের নিয়োগে অজুহাত হয়ে ফেরে। এখানেই একটা আর্থিক সমীকরণ ঢুকে পড়ে, যা নিয়ে কেউ কথা বলে না। বল ট্র্যাকিং আর রিপ্লে প্রযুক্তির প্রতি ম্যাচ খরচ কয়েক হাজার ডলারের নিচে নামে না, যোগাযোগের ব্যবস্থা আর চারদিকের ক্যামেরাও লাগে। তাই জন্মগতভাবে ফ্র্যাঞ্চাইজি ও ঘরোয়া আসরে ডিআরএস পায় যারা বড় বাজেটের টুর্নামেন্ট চালায়। এশিয়ার তরুণ ব্যাটসম্যান তাই বড় হয়ে ওঠেন এমন এক ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে, যেখানে রিভিউ করা শেখাটা ট্রেনিংয়ের অংশ নয়, লটারির অংশ। আইসিসি ইভেন্টে হঠাৎ প্রযুক্তির সামনে দাঁড়ালে সিদ্ধান্তের গুণমানে সেই ঘাটতিটাই ধরা পড়ে। পঞ্চম কোণ: ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজেট বনাম ড্রেসিংরুম। ট্রান্সফার মার্কেটের মডেলগুলো তরুণ প্রতিভার স্কোর আর সম্ভাব্য বিক্রয়মূল্যে ভর করে তৈরি, আর সেই মডেলেই ঢাকা পড়ে যায় সেই সব খুঁটিনাটি, যা ম্যাচ জেতায়— কে কার পাশে দাঁড়ায়, কোন সিনিয়র ফিল্ডিংয়ে কাকে নিয়ন্ত্রণ করেন, কোন কুশলী ক্রাইসিসের সময় ঠান্ডা মাথায় থাকে। ম্যাথিউসের ঘটনাটা ঠিক এই জায়গাতেই শিক্ষা দেয়: একটি হেলমেটের চাবুক, একটি টুয়েলভথ ম্যানের দৌড়, একটি থ্রোয়ার-এর উপস্থিতি— এই বাজারদরের বাইরের জিনিসগুলোই ৩২তম ওভারে বাংলাদেশকে একটা উইকেট উপহার দিল। ষষ্ঠ কোণ: এশিয়া কাপের সময়সূচি আর স্পনসর-রাজনীতি। টুর্নামেন্টের নামের পাশে যে বড় গ্লোবাল স্পনসরের লোগো বসে, তার বিনিয়োগ-প্রতিদান হিসেবে দরকার ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ, আর সেই ম্যাচের রেটিং-এর জন্য দরকার নির্দিষ্ট দিন-সময়। এশিয়া কাপের প্রচার-স্বত্বের মূল ভিত্তি যে কয়েকটা ম্যাচ, তাদের ঘিরে সময়সূচি সাজে। ফলে টুর্নামেন্টের গভর্ন্যান্সের ওজন ফাইনালের চেয়ে বেশি পড়ে গ্রুপ-পর্যায়ের ওই দুই ম্যাচের পিচে। এই অসমতার প্রভাবটা ছোট দলের জন্য প্রথমে প্রস্তুতি-সময়ের ঘাটতি আর পরে ম্যাচ অফিশিয়াল নিয়োগের অনুপাতে— দুই জায়গায় একসঙ্গে পড়ে। তাহলে এখন আসি অবাধ্য সিদ্ধান্তে। দিল্লির ঘটনায় ঢাকার চিৎকার আর কলম্বোর অভিযোগ, দুইটাই খানিক অর্ধেক সত্যের উপর দাঁড়ানো। বাংলাদেশের আইনি অধিকার প্রশ্নাতীত— তবে সেই অধিকারের পাশে একটা প্রত্যাহারযোগ্য সাধ্যও ছিল, আর আইনসম্মত কাজ মানেই নৈতিকভাবে সঠিক, এটা কোনও আইনবই লেখে না। শাকিব একেবারে প্রতিটি ধাপে যা করেছেন, তা আইন মেনে করা যায়। কিন্তু সেই 'যায়' শব্দটাই আসল ফাটল। যে আইন প্রয়োগ করতে খেলার মুহূর্তে একটা প্রতিপক্ষের সিনিয়রের হেলমেট ফেটে যাওয়ার ফাঁক লাগে, সে আইন বীরত্ব নয়— সুযোগসন্ধান। শ্রীলঙ্কার দিকটাও সমান সরলতায় ধরে ফেলা হয় না। পেশাদার সংস্কৃতিতে একটা হেলমেট ফেটে গেলে সেটा পনেরো সেকেন্ডের সমস্যা, কারণ সেখানে টুয়েলভথ ম্যানের ব্যাগে দুটো হেলমেট থাকে, দ্রুত পাঠানোর একটি প্রোটোকল থাকে। তিনশো তেত্রিশটি আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলা একজন ব্যাটসম্যানের কাছে সেই বন্দোবস্ত না থাকাটা তাঁর ব্যক্তিগত ভুলের চেয়ে টিম ম্যানেজমেন্টের ছোট একটা ভুল। অর্থাৎ ম্যাথিউসের কষ্টটা শাকিবের আঙুলের চেয়েও বেশি সিস্টেমের অমনোযোগে তৈরি হয়েছে। আর এটাই রিপ্লের আসল রায়: দিল্লির সেই বিকেলে কোনও আইন নতুন করে জন্ম নেয়নি। আইন ৩১ জন্মগ্রহণ করেছিল ১৭৭৫ খ্রিস্টাব্দেরও আগে, কিন্তু প্রায় দেড়শো বছর কেউ তার নাম শোনেনি। নিয়ম না মানলে সেটা গুজব। দুই দিকের দুই কোচিং স্টাফ কেউই সেই ঘড়ির অস্তিত্ব মাথায় রাখেননি, দুপক্ষের মধ্যে সেটি কেউ কখনো চর্চাও করেননি— তারপর হঠাৎ একটা আবেদন সেই ঘুমন্ত ধারাকে জাগিয়ে দিল। এবং সেই জাগরণটা সকালবেলার নিয়মিকতার জন্য হয়নি, হয়েছে একটা সন্ধ্যা-বিকেলের প্রতিশোধের জন্য। এশিয়ার ক্রিকেটের পরের ধাপে তিনটে বাস্তব সংস্কার জরুরি। প্রথমটা টেকনিক্যাল: গ্রাউন্ডে একটা দৃশ্যমান কাউন্টডাউন, যেটা আম্পায়ার আর টিভি আম্পায়ারের লগে একসঙ্গে জুড়বে, যাতে দুই মিনিটের হিসাবটা কোনো একক হাতঘড়ির বন্দি না থাকে। দ্বিতীয়টা প্রোটোকলের: নিরাপত্তা সরঞ্জামের যান্ত্রিক ত্রুটির জন্য একটা স্পষ্ট, সীমিত ছাড়ের ব্যবস্থা, যা লেখা থাকবে না সদয়তার ভরসায়। তৃতীয়টা কাঠামোর: এশিয়ার আম্পায়ারদের জন্য একটা আনুষ্ঠানিক কর্মপথ, যেখানে তৃতীয় আম্পায়ার দিয়ে দায়িত্ব মেনে অভিজ্ঞতা অর্জনের একটা সিঁড়ি থাকবে— নিয়োগপর্ব আর প্রক্রিয়া একদম আলাদা দুই অধ্যায় থেকে মিলিয়ে ফেলার ঘটনা বন্ধ করতে হবে। সেমি-অটোমেটেড প্রক্ষেপণ যখন আসছে, তখন প্রশ্নটা বদলে যাচ্ছে। আগে প্রশ্ন ছিল, আম্পায়ার Correct ছিলেন কিনা। এখন প্রশ্ন হবে, এই প্রযুক্তিটা কতটা স্বচ্ছভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে, আর তার হিসাব কার কাছে জমা থাকে। রিপ্লে ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্র, কারণ এটি সিদ্ধান্তকে শক্তির জায়গা থেকে সরিয়ে যুক্তির জায়গায় নামায়। আমি একটা লেখায় আমার নিজের পাঁচ বছর আগের নোট উল্টে দেখছিলাম। সেই নোটে পাশাপাশি দুই কলাম ছিল: বাঁয়ে আইনের ভাষা, ডানে ম্যাচের চাপ। দিল্লির ঘটনায় বাঁদিকের কলামটা ছোট, ডানের কলামটা বিশাল। কে জানে, রিপ্লে আবার যদি কখনো কোনো ব্যাটসম্যানকে মাঠে হাঁটতে দেখে, সে প্রশ্নটা হয়তো করবেই— যে আইন দেড়শো বছর ঘুমিয়ে থাকে আর একবার ক্যাপ্টেনের ইশারায় জেগে ওঠে, সেটা আইন, নাকি একটা অপশন?