স্ক্রিন থেকে লেজার: এশীয় ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের কর্তৃত্ব কার হাতে

হুক: যে সিদ্ধান্তটা কোনো লেজারে লেখা নেই

১০ সেপ্টেম্বর, ২০২৩। কলম্বোর আর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচ। ম্যাচটা রবিবারে শুরু হয়ে সোমবার শেষ হয়েছিল, কারণ এশিয়া কাপের প্লেয়িং কন্ডিশনে শুধু এই একটা ম্যাচের জন্য আলাদা রিজার্ভ ডে লেখা ছিল। একই টুর্নামেন্টে সেই সুবিধা আর কারও জন্য ছিল না। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড লিখিত আপত্তি পাঠিয়েছিল, সেটা রেকর্ডে আছে।

ভারত ম্যাচটা জিতেছিল ২২৮ রানে। বিরাট কোহলি অপরাজিত ১২২, কেএল রাহুল অপরাজিত ১১১, কুলদীপ যাদব ৫/২৫। এই সংখ্যাগুলো স্কোরকার্ডে আছে, ম্যাচ রিপোর্টে আছে, আর্কাইভে আছে। অথচ যে সিদ্ধান্তটা ওই ম্যাচকে টুর্নামেন্টের বাকি তেরোটা ম্যাচ থেকে আলাদা করেছিল—প্লেয়িং কন্ডিশন সংস্কারের সেই সিদ্ধান্ত—তার কোনো লগ নেই, কোনো সংস্করণ নম্বর নেই, কোনো সাক্ষর নেই।

আমি তখন দুবাই থেকে কাভার করছিলাম। সংবাদকক্ষে কেউ স্কোর নিয়ে কথা বলছিল, কেউ কোহলির ফর্ম নিয়ে। আমি পুরনো অভ্যাসে টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনের ফাইলটা খুলে বসেছিলাম। দুটো সংস্করণ পেলাম। একটা শুরুতে প্রকাশিত, একটা মাঝপথে নীরবে বদলে যাওয়া। কেউ ঘোষণা করেনি, কেউ সংশোধনী নোট লেখেনি। একটি নির্দিষ্ট ফিক্সচারের জন্য নিয়ম সম্পাদনা করা হয়েছে, এবং সেই সম্পাদনার কোনো নথি নেই।

আম্পায়ারিং নিয়ে আমার সাতচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা একটা জিনিস শিখিয়েছে: বিষয়টা আম্পায়ারের আঙুলের নয়, বিষয়টা হলো কে সম্পাদনা করছে এবং সম্পাদনার রসিদ কে রাখছে।

প্রেক্ষাপট: নিয়ম কার, আর নিয়ম কে বদলায়

এশিয়া কাপ চলে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের (এসিসি) প্লেয়িং কন্ডিশনে, আইসিসির স্ট্যান্ডার্ড ওয়ানডে প্লেয়িং কন্ডিশন নয়। দুটো কাগজে রিজার্ভ ডে, ডিআরএস সংক্রান্ত রিভিউ সংখ্যা, ওভার-রেট জরিমানা—সব আলাদা করে লেখা থাকে। এই পার্থক্যটা নিয়মের কারিগরি বিষয় নয়, এটি রাজনৈতিক অর্থনীতি। কারণ প্লেয়িং কন্ডিশন কে লিখছে, তার উপর নির্ভর করে টুর্নামেন্টের সম্প্রচার মূল্য, বীমা ঝুঁকি আর দর্শকের প্রত্যাশা।

এশ কাপের ইতিহাসে ডিআরএসের উপস্থিতি কখনও সমান ছিল না। যে ম্যাচে বড় সম্প্রচারক থাকে, সেখানে বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রাএজ থাকে; যে ম্যাচে থাকে না, সেখানে টেলিভিশন রিপ্লে দিয়েই আম্পায়ারদের সন্তুষ্ট থাকতে হয়। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট সিরিজে ডিআরএস প্রথম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢোকে; তার আগে সিদ্ধান্ত মানে মাঠের আম্পায়ারের চোখ। ২০২৩ সালে আইসিসি লো ক্যাচের জন্য সফট সিগন্যাল তুলে দেয় এবং তৃতীয় আম্পায়ারকে আরও বড় এখতিয়ার দেয়। প্রতিটি সংস্কারের একটাই যুক্তি ছিল—মানব ত্রুটি কমানো।

কিন্তু এখানে একটা হিসাব বাকি থেকে যায়। ডিআরএসে ‘আম্পায়ার্স কল’ নামে একটা ব্যবস্থা আছে, যেখানে বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু মার্জিনের ভেতরে থাকায় মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। কেউ কেউ এটাকে প্রযুক্তির ব্যর্থতা বলেন। আমি করি না। আমি এটাকে প্রযুক্তির নিজের স্বীকারোক্তি বলি: যন্ত্রের ভেতরে মানব-ভুলের জন্য সংরক্ষিত একটা বসার জায়গা।

এশীয় ক্রিকেটে এই বসার জায়গাটা কে ভাড়া দেয়, সেটাই আসল প্রশ্ন। আর এখন নতুন এক ভাড়াটে দরজায় কড়া নাড়ছে, তার নাম ব্লকচেইন।

মূল বিশ্লেষণ: কর্তৃত্বের তিনবার হাতবদল

প্রথম হাতবদল: চোখ থেকে স্ক্রিনে

২০০৮ থেকে ২০২৪—আমি এই ষোলো বছর ধরে রিভিউ ডেটা ট্র্যাক করেছি। মাঠের আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেন, তৃতীয় আম্পায়ার তা ভাঙেন। দায়িত্বটা কিন্তু যন্ত্রের কাছে যায়নি, দায়িত্বটা গেছে আরেকজন মানুষের কাছে, যে একটা স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে আছে। ডিআরএসে যা ঘটেছে তা বিচারকের বিলোপ নয়, বিচারকের স্থানান্তর।

দ্বিতীয় হাতবদল: স্ক্রিন থেকে ডেটার মালিকানায়

বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি বোর্ডের সম্পত্তি নয়। হক-আই চলে বাণিজ্যিক সংস্থার হাতে, আর বোলারদের রিলিজ ডেটা, এজgression অ্যাঙ্গেল, ব্যাটের সুইং—সবকিছু সম্প্রচার-চুক্তির আওতায়। আমার থেকে বড় অনেক রিপোর্টার আছেন যাঁরা রিভিউ দেখেন, কিন্তু কেউ কখনও জিজ্ঞেস করেন না রিভিউর কাঁচামাল কার কম্পিউটারে বসে আছে। আমি জিজ্ঞেস করি। বোর্ড একটি সতর্কতার নোটিশ পায়, দর্শক একটি অ্যানিমেশন পায়, আর ডেটার পূর্ণ সংস্করণ একটি প্রাইভেট সার্ভারে জমা থাকে।

তৃতীয় হাতবদল: বোর্ডরুম থেকে লেজারে

এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রশ্নটা ২০২১-২২ সালে তাত্ত্বিক ছিল না, বাণিজ্যিক ছিল। ফেব্রুয়ারি ২০২২-এ ড্রিম ইলেভেনের ইনভেস্টমেন্ট আর্ম ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে ক্রিকেট এনএফটি প্ল্যাটফর্ম রারিও ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তোলা হয়। মার্চ ২০২২-এ আইসিসির সঙ্গে পার্টনারশিপ করে ফ্যানক্রেজ, ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তুলে কোম্পানির ভ্যালুয়েশন প্রায় এক বিলিয়ন ডলারে পৌঁছায়। এই দুই সংখ্যা এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম প্রজন্মের মূলধন।

২০২৩ সালে ক্রিপ্টো মার্কেটের পতনে ক্রিকেট ফ্যান-টোকেন আর এনএফটির বাজারও ভেঙে পড়ে। অনেক ফ্র্যাঞ্চাইজি সাইলেন্ট হয়ে যায়। কিন্তু প্রযুক্তিটা মরে যায়নি, শুধু মুখোশ বদলেছে। এখন কথা হচ্ছে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিয়ে—খেলোয়াড় চুক্তি, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, ম্যাচ ফি, ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট টাইমলাইন।

আমি এজেন্টদের সঙ্গে কথা বলেছি, যাঁরা এশিয়ার অন্তত দুটো দেশের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে পেমেন্টের জন্য মাসের পর মাস অপেক্ষা করেছেন। তাঁদের কাছে ব্লকচেইন কোনো উত্তর নয়, তাঁদের কাছে উত্তর হলো কেউ একজন দায় স্বীকার করছে কি না। এইখানে আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ব্লকচেইন সিদ্ধান্তকে স্বচ্ছ করে না, সিদ্ধান্তের রেকর্ডকে স্বচ্ছ করে। পার্থক্যটা ছোট মনে হয়, কিন্তু আন্তর্জাতিক আম্পায়ারিংয়ের োখে এই পার্থক্য একটা খেলা হেরে যাওয়া বা জিতে যাওয়ার সমান।

কারণ চেইনের প্রতিটি ব্লকে একটা অফ-চেইন বাস্তবতা ঢুকতে হয়—ম্যাচ কখন বাতিল হলো, কে কত পেল, কে সই করল। যে মানুষ বা সিস্টেম সেই তথ্য চেইনে তুলছে, তাকেই সফটওয়্যার জগতে বলে ওরাকল। ক্রিকেটে ওরাকল মানে ম্যাচ রেফারি, ম্যাচের কমিশনার, সম্প্রচারক, কখনও বোর্ড সেক্রেটারি। অর্থাৎ তৃতীয় আম্পায়ারের জায়গাটা খালি হয়নি, শুধু ওই চেয়ারে একটা সফটওয়্যার ইঞ্জিন বসেছে, যার নাম কারও জানা নেই। আমি ফাইলেটা খুলে দেখতে চাই। I pulled the final ওই ইঞ্জিনে কার আঙুল আছে সেটা দেখার জন্যই।

মেসি

Messi — Root: 2026 Summer Transfer Window — Messi

২০২১ সালের আগস্টে বার্সেলোনা ঘোষণা করেছিল, লা লিগার স্যালারি ক্যাপের কারণে তাদের সঙ্গে মেসি থাকতে পারবেন না। সেই সময় আমি ২৪৭ পৃষ্ঠার ফিন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে রেগুলেশন পড়তে ৭২ ঘণ্টা খরচ করি এবং দেখি, ব্যাপারটা কারও বদনাম নয়, ব্যাপারটা অ্যাকাউন্টের অনিবার্যতা। ১.৩৫ বিলিয়ন ইউরো ঋণ, আর্টিকেল ৪১-এর ট্রিগার—সিদ্ধান্তটা একজন খলনায়ক নেয়নি, একটা খাতা নিয়েছিল। মেসি পিএসজিতে দুই বছরের চুক্তিতে যান।

I do not chase villains. I chase the sequence that made the breach inevitable। ক্রিকেটে ব্লকচেইন আলোচনায় এই ভুলটা ফের হয়। বোর্ডগুলো লেজার বসালে ভাবে স্বচ্ছতা এসে গেছে। অথচ মেসির ঘটনাই প্রমাণ—একটা সুষ্ঠু লেজার পর্যন্ত কেবল হিসাব রাখে, হিসাবের ন্যায্যতা তৈরি করে না। যে কমিটি স্যালারি ক্যাপ বানায়, সে কমিটির নাম কোনো লেজারে ওঠে না।

বিপরীত অবস্থান: স্বচ্ছতা আর ন্যায্যতা এক জিনিস নয়

শিল্পের প্রচলিত ধারণা হলো—স্বচ্ছতা বাড়ালে ন্যায্যতা বাড়ে। আমার সাতচল্লিশ বছর এই ধারণাটাকে অর্থহীন দেখেছে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে আমি লুঝনিকির প্রেস বক্সে ছিলাম, ছয়টি অ্যাঙ্গেল মেপে ক্রোয়েশিয়ার বিরুদ্ধে হ্যান্ডবলের পেনাল্টিটা সমর্থন করেছি। — Root: 2026 Russia World Cup Final VAR Handball + Referee

সেটা ছিল রেফারির সিদ্ধান্ত, ন্যায্যতা সেটার সঙ্গে ছিল না, ছিল কেবল আইনের একটা পাঠ। এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে যাঁরা উৎসাহী, তাঁরা প্রায়ই এই জায়গায় থামেন না। তাঁরা ভাবেন একটা হ্যাশ-ভেরিফাইড পেমেন্ট সিস্টেম মানে খেলোয়াড় চুক্তির প্রতিটি ট্র্যাঙ্ক খোলা থাকবে। বাস্তবে এটা সত্য: চেইনে দেখা যাবে পেমেন্ট হয়েছে কি হয়নি। এটা মিথ্যা: চেইনে দেখা যাবে খেলোয়াড় চুক্তিটা স্বেচ্ছায় সই করেছিলেন কি না, নাকি এজেন্ট আর লিগ বোর্ডের চাপে সই করতে হয়েছে।

এমোশন আর নিয়মের সংঘর্ষে দর্শক প্রায়ই লেজারকে সেই চেয়ারে বসাতে চায়, যে চেয়ারে একদিন আম্পায়ার বসত। এটাই বিপজ্জনক। ২০২০ সালের জুনে প্রিমিয়ার লিগের প্রজেক্ট রিস্টার্টে আমি অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচটা দেখছিলাম। ৪২তম মিনিটে ভিলার গোলকিপার ওর্য়ান নাইল্যান্ড বলটি গোললাইনের ওপারে নিয়ে গিয়েছিলেন, কিন্তু গোল-লাইন টেকনোলজি সিগন্যাল দেয়নি। ম্যাচ ০-০ শেষ হলো। আমি তখন ভার্চুয়াল প্রেস বক্সে একমাত্র রিপোর্টার যাঁর একটা ব্যাকআপ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ছিল।

যন্ত্র চুপচাপ ব্যর্থ হয়েছিল, আর কারও বাঁশি বাজেনি। ব্লকচেইনের ব্যর্থতার ধরনটাও ঠিক এমনই—সাইলেন্ট, সিগন্যালহীন, বাঁশিহীন। The ghost goal taught me that empty stadiums still have witnesses। একটি ব্যাকআপ অ্যাঙ্গেল একটা সিস্টেমের মিথ্যা ধারণা ভেঙে দিতে পারে। ব্লকচেইনে সেই ব্যাকআপ অ্যাঙ্গেল থাকে না, কারণ চেইনে অ্যাঙ্গেল নেই, চেইনে কেবল সাক্ষর আছে।

এশীয় ক্রিকেটের বাস্তব দায় এখানেই। ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে এশিয়া কাপ আবার এই মরুভূমিতে ফিরেছিল, দুবাইয়ে ফাইনাল, এবং স্টেডিয়াম ভরে ছিল প্রবাসী দর্শকে। যাঁরা উপস্থিত, তাঁরা সাক্ষী। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে আমি ़ाों দর্শক দেখেছি যাঁরা একটি রিভিউ থ্রি-ডি অ্যানিমেশনের উপর গোটা ম্যাচের নৈতিক রায় বসিয়ে দেন। সেই একই দর্শককে যদি একটা হ্যাশ-ভেরিফাইড লেজার ধরে দেওয়া হয়, তিনি সেটাকে প্রমাণ ভাববেন—যদিও সেটা প্রমাণ নয়, সেটা শুধু এন্ট্রি।

মেলবোর্ন আর কলম্বোর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই এই জায়গায়। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে নেদারল্যান্ডস-আর্জেন্টিনার কোয়ার্টার ফাইনালে রেফারি আন্তোনিও মাতেউ লাহোজ ১৮টি হলুদ কার্ড দিয়েছিলেন, বিশ্বকাপের রেকর্ড। আমি মিনিট অনুযায়ী ফাউল আর জোন চার্ট করে দেখেছি, ৭০তম মিনিটের পর ওই ম্যাচে নিয়ন্ত্রণ আর ছিল না। সংখ্যা নিয়ন্ত্রণ তৈরি করে না, সংখ্যা কেবল নিয়ন্ত্রণের হার হিসাব করে। লেজারের খাতাও একই ফাঁদে পড়বে—অনেক এন্ট্রি মানে অনেক শৃঙ্খলা নয়।

একটা সীমাবদ্ধতা এখানে স্বীকার করতে হয়, কারণ আন্তঃ-খেলা তুলনা প্রায়ই বাড়াবাড়ি হয়ে যায়। ২০১৮ বিশ্বকাপের হ্যান্ডবল ছিল লিখিত আইনের ব্যাখ্যা, আর ব্লকচেইন বিরোধ হবে সাক্ষরের অনুপস্থিতি নিয়ে। প্রথমটায় বিচার আছে, দ্বিতীয়টায় কেবল লগ আছে। একটার রেফারি আছেন, অন্যে রেফারির চেয়ার ফাঁকা রাখা হয়েছে।

উপসংহারের বদলে: লগ নয়, চেঞ্জলগ দরকার

আমার সংবাদকক্ষে একটা নিয়ম আছে যা আমি নিজে চালু করেছি: কোনো অফিশিয়েটিং বিতর্ক ছাপার আগে দুটি স্বাধীন সত্যায়ন সূত্র লাগবে, এবং প্রতিটি প্রতিবেদনে একটি ‘মানবিক ত্রুটি’ অনুচ্ছেদ থাকবে। এই নিয়মের ভিত্তি ছিল করোনাকালীন গোল-লাইন ব্যর্থতা, কিন্তু এখন এটি এশীয় ক্রিকেটের জন্য আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ সিদ্ধান্তগুলো স্ক্রিনে, আর পেমেন্টগুলো চেইনে চলে যাচ্ছে।

আমি একটি প্রস্তাব করি, এবং সেটি ব্লকচেইনেরই সহজ সংস্করণ: প্রতিটি টুর্নামেন্টে প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি প্রকাশ্য চেঞ্জলগ রাখা হোক—কোন তারিখে, কে, কোন ফিক্সচারের জন্য, কোন ধারা বদলেছে, এবং কারা আপত্তি জানিয়েছে। ২০২৩ সালের রিজার্ভ ডে-র ঘটনা নিয়েও প্রশ্ন থাকত, কিন্তু অন্তত উত্তরটা লুকিয়ে থাকত না।

দ্বিতীয় প্রস্তাব—ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট চালু হলে সেটি খেলোয়াড়ের পেমেন্ট রেল্টিং নয়, খেলোয়াড়ের অসম্মতি রেকর্ড করার জন্য হোক। অর্থাৎ চেইনে সাক্ষর থাকুক, এবং সাক্ষর না থাকার জায়গাটাও। একটা অসম্মতির ব্লক আসলে একটা তথ্যগত নীরবতার ব্লক থেকে অনেক বেশি মূল্যবান।

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় বসছে। সেটাই হবে সবচেয়ে বড় পরীক্ষা, কারণ ওখানে সম্প্রচার মূল্য, এশিয়ার তিনটি বোর্ডের একসঙ্গে কাজ করা, আর দর্শকের প্রত্যাশা—তিনটে একসঙ্গে চাপ দেবে রিভিউ ব্যবস্থার উপর। আমি আশা করছি না বোর্ডগুলো ব্লকচেইন বসাবে। আমি আশা করছি, তারা অন্তত একটা চেঞ্জলগ রাখবে।

কিন্তু যদি সেটাও না হয়, তবে একটা প্রশ্ন পেশাদারিত্বের সঙ্গে রাখা দরকার: যদি লেজারেই সত্য লেখা থাকে, আর সেই লেজার কে লিখছে সেটা কেউ না জানে—তাহলে ভুলের দায়টা ঠিক কার ব্লকে যাবে?