খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সীমা ও দায়

গত সপ্তাহে ম্যানচেস্টারের একটি ছোট রেডিও স্টুডিওতে বসে আমি একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন হাতে পেলাম, যার শিরোনাম ছিল 'স্টেজ-২ গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ'। ১৯৮৬ সালে ওয়ানডে অভিষেকের পর পঞ্চাশ বছরের ক্যারিয়ারে আমি অসংখ্য ম্যাচ রিপোর্ট, ট্রান্সফার লেজার আর সিলেকশন বিতর্ক কভার করেছি। কিন্তু এই প্রতিবেদনটি খুলে আমি এমন এক অদ্ভুত দৃশ্যের মুখোমুখি হলাম, যা আমার পুরো কর্মজীবনে দেখিনি। বিশ্লেষণের আটটি বিভাগ—ম্যাচ ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের ডেটা, দলীয় অবস্থান, লিগ ব্যবসা, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমত এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন—সবখানে লেখা ছিল একই বাক্য: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।' আশ্চর্যের বিষয় হলো, প্রতিবেদনটির লেখক নিজেই স্বীকার করেছেন যে তার হাতে প্রাথমিক ডেটা বলতে কিছুই ছিল না। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সময় নেই, কোনো সত্তার নাম নেই। তবুও তিনি বিশ্লেষণের কাঠামোটি পুরোপুরি তৈরি করেছেন—আটটি বড় বিভাগ, প্রতিটিতে উপবিভাগ, টেবিল, ঝুঁকির তালিকা। এ যেন খালি মাঠে পিচ তৈরি করে বল করার আগেই আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত দেওয়া। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে যখন ম্যানচেস্টারের সংবাদকক্ষ রোমেলু লুকাকুর ৭৫ মিলিয়ন পাউন্ডের শিরোনাম নিয়ে মেতে ছিল, আমি তখন আমার সান্ধ্যকালীন স্লটে শুধু ডিলের কাঠামোটি খুলে দেখিয়েছিলাম—১২ মিলিয়ন পাউন্ডের শর্তসাপেক্ষ বোনাস, ধাপে ধাপে কিস্তির সময়সূচি, ওয়েইন রুনির এভারটনে ফেরা। সেই সম্প্রচারের আগে দুটি ক্লাব-সূত্র ও একজন মধ্যস্থতাকারীর মাধ্যমে তথ্য যাচাই করেছিলাম। কারণ আমি জানি, সূত্র ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল গুজবের পোশাক। ক্রিকেট বিশ্লেষণকে যদি একটি ডিল লেজার হিসেবে দেখি, তাহলে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে অন্তত একটি যাচাইযোগ্য তথ্য থাকতে হয়। কে বলল, কখন বলল, কোন নথি তার সমর্থন করে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া কোনো মন্তব্য ক্রিকেট-সাংবাদিকতার মানদণ্ডে টিকবে না। খালি ইনপুট থেকে বিশ্লেষণ তৈরির এই প্রবণতা আসলে দুটি বড় সমস্যার দিকে ইশারা করে। প্রথমত, ডেটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা। যখন একটি বিশ্লেষণ মডেলের সামনে কোনো কাঁচামাল পৌঁছায় না, তখন দুটি পথ খোলা থাকে—হয় স্বীকার করা যে তথ্য নেই, অথবা কল্পনা দিয়ে শূন্যস্থান ভরা। দ্বিতীয় পথটি বিপজ্জনক। কারণ দল, খেলোয়াড়, স্কোর—এসব বানানো তথ্য দেখতে এতটাই বিশ্বাসযোগ্য হয়ে ওঠে যে সাধারণ পাঠক সত্য-মিথ্যার পার্থক্য করতে পারেন না। ক্রিকেট-বিশ্বে এটি নতুন কোনো সমস্যা নয়। গত কয়েক দশকে আমি অসংখ্য 'সূত্র বলছে' ধাঁচের গুজব দেখেছি, যেখানে কোনো নাম না থাকলেও পাঠক সেটিকে সত্য বলে ধরে নিয়েছেন। প্রযুক্তির যুগে সেই গুজব এখন আরও দ্রুত ছড়ায়, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পঞ্চাশটি ভিন্ন ভাষায় একই গুজব লিখে দিতে পারে। দ্বিতীয়ত, কাঠামোর প্রলোভন। একজন বিশ্লেষক যখন আটটি বিভাগের টেমপ্লেট হাতে পান, তখন প্রতিটি ঘর পূরণ করার তাড়না জন্মায়। এটি মানুষের মস্তিষ্কের স্বাভাবিক প্রবণতা—ফাঁকা জায়গা দেখলে ভরাট করতে চায়। কিন্তু ক্রিকেটে সবচেয়ে সৎ উত্তরটি কখনোই সবচেয়ে আকর্ষণীয় নয়। 'আমি জানি না' বলার জন্য সাহস লাগে, বিশেষ করে যখন স্টুডিওতে ক্যামেরা চালু আর বোর্ডে সময় বাঁধা। আমি যখন ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের সেমিফাইনাল যাত্রা কভার করছিলাম, তখন হ্যারি ম্যাগুইয়ারের বাজারমূল্য বাস্তব সময়ে বদলে যেতে দেখেছি। ৭ জুলাই সামারায় সুইডেনের বিরুদ্ধে ১-০ কোয়ার্টার ফাইনাল জয়ে তার হেডারের পর আমি শ্রোতাদের বলেছিলাম, লেস্টার সিটি অভ্যন্তরীণ মূল্যায়ন ৫০ মিলিয়ন থেকে বাড়িয়ে ৬৫ মিলিয়ন পাউন্ড করেছে—এটি মূল্যায়ন, কোনো অফার নয়। দুজন ক্লাব স্কাউট পরে সেই সংখ্যা নিশ্চিত করেছিলেন। আমি আগ্রহী ক্লাবগুলোর নাম বলতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিলাম, কারণ কোনো আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব ছিল না। ৪০০ সাংবাদিকের প্রেস বক্সে আমি হয়তো ত্রিশ জন নারীর একজন ছিলাম, কিন্তু আমার নির্ভুলতাই কথা বলেছিল। 'মূল্যায়ন নাকি অফার?'—এই প্রশ্নটি আমি প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোতে নিজেকে করি। খালি ডেটার বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য: এটি কি প্রকৃত বিশ্লেষণ, নাকি বিশ্লেষণের ছদ্মবেশে অনুমান? পাঠক হিসেবে এই পার্থক্য ধরা অত্যন্ত জরুরি। যদি কোনো প্রতিবেদনে নির্দিষ্ট খেলোয়াড়, দল, তারিখ, স্কোর বা সূত্র না থাকে, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ নয়—সেটি কেবল একটি কাঠামোগত কল্পনা। দ্বিতীয় দিকটি আরও সূক্ষ্ম। খালি ইনপুট নিয়ে কাজ করা বিশ্লেষক নিজেই একটি দায় এড়িয়ে যাচ্ছেন। 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লেখা নিরাপদ, কারণ এতে ভুল হওয়ার ঝুঁকি নেই। কিন্তু পাঠক যখন বিশ্লেষণের আশায় ক্লিক করেন, তখন তাকে নিরাশ করা একটি নৈতিক ব্যর্থতা। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় আমি শিখেছি, তথ্যের অভাব কখনো নিজেই একটি তথ্য নয়—এটি কেবল একটি ফাঁকা ঘর, যা সঠিক সূত্র দিয়ে পূরণ করতে হয়। শিল্প-পর্যায়ে এর প্রভাব গভীর। প্রতিযোগিতা, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, সম্প্রচার স্বত্ব, খেলোয়াড়-বিনিময়—প্রতিটি স্তরে বিশ্লেষণী সিদ্ধান্তের ওজন আছে। যদি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা খালি ডেটা থেকে আত্মবিশ্বাসী সুরে বিশ্লেষণ তৈরি করে, তবে বিনিয়োগকারী, নির্বাচক বা ভক্ত—সবাই ভুল দিকে চালিত হতে পারেন। ১৯৯০-এর দশকে আমি দেখেছি, একটি মাত্র ভুল নির্বাচনী সিদ্ধান্ত কীভাবে একটি দলের পাঁচ বছরের পরিকল্পনা নষ্ট করে দেয়। এখন সেই ভুল যদি মেশিন-উৎপাদিত বিশ্লেষণ থেকে আসে, তবে ক্ষতির পরিধি অনেক বড়। আমার ডিল-লেজার অভিজ্ঞতা বলে, সন্দেহ প্রকাশ করা দুর্বলতা নয়। বরং প্রতিটি সংখ্যার পেছনে দুটি স্বাধীন সূত্র খোঁজা, প্রতিটি দাবির নথি যাচাই করা—এটাই পেশাদারিত্ব। খালি ডেটার বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটি আসলে একটি সুযোগ। এটি আমাদের দেখায়, প্রযুক্তির কাঠামো যতই মসৃণ হোক, কাঁচামাল ছাড়া তা কেবল একটি সুন্দর খোলস। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে ডেটার পরিমাণে নয়, বরং ডেটার সততা ও সূত্রের স্বচ্ছতায়। যখন পরবর্তী বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটি আসবে, তখন পাঠক হিসেবে প্রথম প্রশ্নটি করুন: এখানে আসল তথ্য কতটা? কারণ যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা স্বীকার করতে পারে না, সেটি বিশ্লেষণ নয়—সেটি আত্মবিশ্বাসের ছদ্মবেশে একটি খালি ইনিংস।