যে সময়গুলো কেউ লেখেনি: এশিয়ান গেমসের ষষ্ঠ দিনে নারীদের মাঠ-ইভেন্ট আর একটি অসম্পূর্ণ ফলাফল-শিট

আইচি-নাগোয়ার ষষ্ঠ দিনের ফলাফল-শিটটা আমি তিনবার পড়েছি। প্রথমবার চোখ গেল পদকের কলামে। দ্বিতীয়বার ইভেন্টের নামে। তৃতীয়বার — এবং এটাই আসল পড়া — আমি খুঁজলাম সেই কলাম, যেটা থাকা উচিত ছিল অথচ নেই। সময়ের কলাম। বাতাসের গতির পাঠের কলাম। ৪০০ মিটারের স্প্লিট কলাম।

ছাপ্পান্নটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে অ্যাথলেটিক্সের চারটি। মহিলাদের পোল ভল্টে ৪.১৫ মিটার ব্রোঞ্জ, মহিলাদের শট পাটে ১৭.১৭ মিটার ব্রোঞ্জ, পুরুষদের ১০,০০০ মিটারে একটি রুপো যার সময় কোথাও লেখা নেই, আর পুরুষদের ৪০০ মিটারে একটি হিট-জয় — তার সময়ও কোথাও নেই।

আমি বাকি অর্ধেকটাও গুনেছি, আর সংখ্যাটা বারবার নিজেকে নতুন করে লিখছে।

২০১৭ সালে জাতীয় স্টেডিয়ামে বসে জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল-শিট হাতে ঠিক এই কাজটাই করেছিলাম। বাষট্টিটি ফাইনাল, পরদিন ঢাকার দৈনিকগুলোতে উল্লেখ নয়টি, তার মধ্যে নারীর তিনটি। সেই গোনা আর থামেনি। ২০১৮ সালে কুয়ালালামপুরে এশিয়া কাপ জেতার পর বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট দল পেয়েছিল একশো বিশ শব্দ, আর রাশিয়া বিশ্বকাপ পেয়েছিল চোদ্দো পাতা। একশো বিশটি শব্দ একটা গোটা ক্যারিয়ার ধরে রাখতে পারে, যদি আপনি ধীরে পড়েন।

আইচি-নাগোয়ার শিটটা আমাকে সেই পড়াটাই আবার শেখাল।

প্রেক্ষাপট: যে গেমসে ঢোকার দরজা যোগ্যতায় নয়, কোটায়

এশিয়ান গেমসের প্রবেশ-ব্যবস্থা বাকি ক্রীড়া-জগতের মতো নয়। এখানে ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স-ধাঁচের কোনো এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড নেই, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের দৌড় নেই। এন্ট্রি হয় জাতীয় অলিম্পিক কমিটির কোটা বরাদ্দে। ফলে একজন ভারতীয় অ্যাথলিটের কাছে কাঠামোগত ঝুঁকি “যোগ্যতা অর্জন না করা” নয়, “দলীয় বাছাইয়ে জায়গা না পাওয়া”। ছোট পার্থক্য নয় — এটাই ঠিক করে দেয় কে কোন মঞ্চে দাঁড়াবে, আর কার নাম শিটে উঠবে।

প্রতিবেদনটি নিজেই একটা বেঞ্চমার্ক বসিয়ে রেখেছে: ২০২২ সালের হাংচৌ এশিয়ান গেমসে ভারত ২৮টি সোনা জিতেছিল। ২০২৬ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর, ষষ্ঠ দিনের শেষে, তাদের অবস্থান দ্বাদশ এবং পদক ২২। এই দুই সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে বিভ্রান্তি তৈরি হয়, কারণ পদকপ্রধান খেলাগুলো সূচিতে অসমভাবে ছড়ানো থাকে। শ্যুটিং, কাবাডি, স্কোয়াশ, হকি আগে আসে; অ্যাথলেটিক্সের বড় অংশ আসে অনেক পরে। মাঝ-গেমসের ট্যালি ভবিষ্যদ্বাণী নয়।

তবু একটা জিনিস এখানে চোখে লাগে। অ্যাথলেটিক্সের পদকগুলো কেন “ঐতিহাসিক” বিশেষণ দিয়ে সাজানো হচ্ছে? কারণ ভারতের পদক-মানচিত্রে অ্যাথলেটিক্স বিরল। বিরলতা যেমন গল্প বানায়, তেমনই গল্পের আড়ালে মাপকাঠিটা চাপা পড়ে যায়।

আর একটা অসমতা লক্ষ করার মতো। শ্যুটিংয়ের সোনার খবরে কোচের নামও আছে — সমরেশ জং। অথচ চারটি অ্যাথলেটিক্স তথ্যের কোথাও একজনও অ্যাথলেটিক্স কোচের নাম নেই, ক্যাম্পের ঠিকানা নেই, অলিম্পিক-প্রস্তুতির রূপরেখা নেই, আলটিটিউড ক্যাম্পের উল্লেখ নেই।

ফলাফল-শিট থেকে লেখা প্রতিবেদন আর মাঠ থেকে লেখা প্রতিবেদনের তফাত এখানেই। শিট আপনাকে পদক বলে দেয়, কিন্তু সময় বলে না।

মূল বিশ্লেষণ

১০,০০০ মিটার: একটা বাক্য, একটা গোটা দৌড়ের চরিত্র

গুলবীর সিং পুরুষদের ১০,০০০ মিটারে রুপো জিতেছেন। শিটে ওইটুকুই। সময় নেই। ল্যাপ-স্প্লিট নেই। বাতাসের পাঠ নেই। একটিমাত্র বর্ণনা টিকে আছে — “শেষ ৪০০ মিটার দারুণ দৌড়েছেন।”

এক বাক্যে একটা গোটা দৌড়ের চরিত্র ধরা আছে, যদি আপনি ধীরে পড়েন। শেষ ৪০০ মিটারে কেউ দৌড় জেতেন তখনই, যখন দৌড়টা আগে জেতা হয়নি — অর্থাৎ যখন এটা টাইম-ট্রায়াল ছিল না, ছিল কৌশলের লড়াই।

দুটো সংখ্যা মনে রাখা দরকার। পুরুষদের ১০,০০০ মিটারে বিশ্ব রেকর্ড ২৬:১১.০০, জশুয়া চেপতেগেই, ২০২০। প্যারিস অলিম্পিকের এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ছিল ২৭:০০.০০। মহাদেশীয় চ্যাম্পিয়নশিপের একটা কৌশলনির্ভর ফাইনালে জেতার সময় সাধারণত ২৮ থেকে ২৯ মিনিটের ঘরে পড়ে। এটা আমার আন্দাজ, তথ্য নয় — কারণ মূল বিবরণীতে সময় দেওয়া হয়নি।

আর প্রতিবেদনে একটা বাক্য আছে যেটা আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি: বাহরাইনের দুই দৌড়বিদ “কৌশলগতভাবে গুলবীর সিংকে ছাপিয়ে না যাওয়ার” ভঙ্গিতে দৌড়েছেন। সহজ বাংলায় — গুলবীর ছিলেন চিহ্নিত লোক। একই ফেডারেশনের দুই দৌড়বিদ একজনকে ঘিরে দৌড়চ্ছেন, এটা দুর্ঘটনা নয়। এটা দলগত অনুশীলনের কাঠামোগত লক্ষণ।

বাহরাইনের দূরপাল্লার দলটা মূলত আমদানি করা দৌড়বিদদের নিয়ে গড়া। এই বাস্তবতা নিয়ম-বিরোধী কিছু নয়। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের প্রতিনিধিত্ব-হস্তান্তর বিধিতে অপেক্ষমাণ সময় আছে, আইন মেনেই এসব হয়।

তাই একে ডোপিং প্রশ্নের সঙ্গে মেলানো বিশ্লেষণগত ভুল হবে। এটা নিয়মের সমস্যা নয়, সক্ষমতার অসামঞ্জস্য। আর অসামঞ্জস্য মোকাবিলা করতে হয় পরিকল্পনায়, ক্ষোভে নয়।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা প্রতিবেদনে পুরোপুরি অনুপস্থিত অথচ সম্ভবত দিনটির সবচেয়ে বড় শারীরবৃত্তীয় তথ্য। একই মৌসুমে গুলবীর সিং কমনওয়েলথ গেমস ২০২৬-এ (গ্লাসগো, জুলাই) রুপো জিতেছেন, আর ২৪ সেপ্টেম্বর আইচি-নাগোয়ায় আরেকটি রুপো। দুই শীর্ষ-ফর্মের মধ্যে ব্যবধান আট সপ্তাহের কাছাকাছি।

দূরপাল্লার প্রশিক্ষণে এক মৌসুমে দুইবার শীর্ষে ওঠা সম্ভব, কিন্তু ক্ষমতার একেবারে সীমানায়। সাধারণত প্রথম বা দ্বিতীয় — একটার দাম দিতে হয় আরেকটা দিয়ে। গুলবীর দুটোই পেয়েছেন। দিনটির সবচেয়ে কম-আলোচিত গল্পটা পদক নয়, সময়সূচি। এটা পরিকল্পিত ঝুঁকি ছিল, আর ঝুঁকিটা কাজে লেগেছে।

পোল ভল্ট: ঐতিহাসিক, কিন্তু কতটা উচ্চতায়?

বরণিকা ইলাঙ্গোভান ৪.১৫ মিটার নিয়ে ব্রোঞ্জ জিতেছেন। প্রতিবেদনের ভাষায় এটি ভারতের প্রথম এশিয়ান গেমস পোল ভল্ট পদক। ইতিহাস হিসেবে বড় কথা। কিন্তু আমি যদি শুধু সেন্টিমিটারে বলি?

মহিলাদের পোল ভল্টে বিশ্ব রেকর্ড ৫.০৬ মিটার, ইয়েলেনা ইসিনবায়েভা, ২০০৯। প্যারিস অলিম্পিকের এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ছিল ৪.৭৩ মিটার। ৪.১৫ মিটার মানে বিশ্ব রেকর্ড থেকে ০.৯১ মিটার পিছিয়ে, আর অলিম্পিকের প্রবেশদ্বার থেকে ০.৫৮ মিটার পিছিয়ে।

আরও একটা প্রসঙ্গ দরকার। ২০২৩ সালের হাংচৌ এশিয়ান গেমসে মহিলাদের পোল ভল্টে সোনার লড়াই হয়েছিল ৪.৬০ মিটারের আশপাশে, আর সেই ইভেন্টের ঐতিহ্যবাহী প্রভাবশালী শক্তি চীন। তাই ৪.১৫ মিটারে ব্রোঞ্জ মানে দুটো সম্ভাবনার একটা সত্য: হয় চীনা ভল্টাররা ছিলেন না, নয়তো ছন্দের নিচে ছিলেন।

এটা ভারতের ভল্টিং সক্ষমতার আকস্মিক লাফ নয়, বরং একটি জানালা — যেটা ঐতিহ্যবাহী শক্তিগুলোর অনুপস্থিতিতে খুলে গেছে। জানালা আর দরজা এক জিনিস নয়।

ভারতের জন্য বিষয়টা বড়, কারণ পদকটা আছে। পরিকল্পনার জন্য প্রশ্নটা আরও বড়, কারণ পদকটা থাকলেও মাপটা বিশ্বমঞ্চে টিকবে না। “ঐতিহাসিক” আর “উচ্চমানের” এক নয় — এই দুটো শব্দ আলাদা করে পড়া জরুরি।

শট পাট: ব্রোঞ্জটা আগে ফিল্ডের কথা বলে, তারপর ক্রীড়াবিদের

মনপ্রীত কৌর ১৭.১৭ মিটার নিয়ে ব্রোঞ্জ পেয়েছেন। মহিলাদের শট পাটে বিশ্ব রেকর্ড ২২.৬৩ মিটার, নাটালিয়া লিসোভস্কায়া, ১৯৮৭ — প্রায় চার দশক পুরনো। প্যারিস অলিম্পিকের এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ছিল ১৮.৮০ মিটার। ১৭.১৭ মিটার মানে ওই স্ট্যান্ডার্ড থেকে ১.৬৩ মিটার পিছিয়ে।

মহাদেশীয় স্তরে এটা গ্রহণযোগ্য। কিন্তু একটা ব্রোঞ্জ জায়গা পেলে সেটা আগে ফিল্ডের গভীরতার কথা বলে, তারপর ক্রীড়াবিদের সীমানার কথা। ১৭.১৭ মিটারে ব্রোঞ্জ মানে শীর্ষস্থানীয় দুই থ্রোয়ার অনেকটা এগিয়ে, আর ভারত তৃতীয় স্তরে দাঁড়িয়ে।

একটা সতর্কবাণীও জরুরি। ভারতীয় থ্রো-ইভেন্টে “মনপ্রীত কৌর” নামের একাধিক ক্রীড়াবিদ আছেন। মূল প্রতিবেদনে কোনো পার্থক্যকারী তথ্য নেই। তাই এই নামটাকে আমি যাচাই-বাকি বলেই রাখছি। এটা আমার বদঅভ্যাস — নামের পাশে একটা প্রশ্নচিহ্ন না বসালে ঘুম হয় না।

মিক্সড ৪×৪০০ মিটার রিলে: দিনটির সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যবস্থা-সংকেত

রিলেতে রুপো। অনেকেই এটাকে ব্রোঞ্জের নিচে বসিয়ে দেন। আমার কাছে উল্টো।

একটা রিলে পদকের জন্য চারজন ক্রীড়াবিদকে একই মানে দাঁড়াতে হয়, ব্যাটন বদলের প্রক্রিয়া ঠিক থাকতে হয়, আর কোচিংয়ের ধারাবাহিকতা টিকতে হয়। তিনটির একটি ফিট না হলে রিলে পদক আসে না। একটা ব্রোঞ্জ এক ক্রীড়াবিদের ভালো দিনে হয়ে যেতে পারে; একটা রিলে পদক আকস্মিকভাবে হয় না।

ব্যবস্থার স্বাস্থ্য মাপার সবচেয়ে সৎ মাপকাঠি রিলে। আর সেখানেই ভারত দিনটায় সবচেয়ে ভালো খবরটা পেয়েছে।

৪০০ মিটার হিট আর জমে-ওঠা লোডের হিসাব

বিশাল থেন্নারাসু পুরুষদের ৪০০ মিটার হিট জিতেছেন, “শেষ ৫০ মিটারে গতি বাড়িয়ে”। শুনতে দুর্দান্ত। কিন্তু হিট মানে বাছাইপর্ব।

৪০০ মিটারে হিট থেকে ফাইনালে রূপান্তর অনুমানযোগ্য নয়। তাছাড়া থেন্নারাসু বৃহস্পতিবার মিক্সড ৪×৪০০ মিটার রিলেতে রুপো জিতেছেন, তারপর একক রাউন্ড। পরপর দিনে একাধিক দৌড় মানে নিউরোমাসকুলার ক্লান্তির হিসাব জমে। আসল হিসাবটা ফাইনালে শোধ হবে, হিটে নয়।

একটা ছোট কিন্তু অর্থপূর্ণ সূত্র: থেন্নারাসু এবং ইলাঙ্গোভান দুজনেই তামিলনাড়ুর। চারটি অ্যাথলেটিক্স ফলের মধ্যে দুটি এক রাজ্য থেকে — এটা হয় আঞ্চলিক শক্তি, নয়তো আঞ্চলিক সম্পদ-বণ্টনের অসামঞ্জস্য। কোনটা, এই তথ্যে বলা যায় না।

ফাঁকা কলামের হিসাব: যে তথ্যগুলো কেউ রাখেনি

এবার সেই অংশ, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং যা কোনো সংবাদকক্ষে স্থান পায় না।

কোনো দৌড়ের সময় নেই। কোনো বাতাসের পাঠ নেই। কোনো স্প্লিট নেই। কোনো ব্যক্তিগত সেরা নেই। কোনো বয়স নেই। কোনো সিজন-বেস্ট নেই। ভারতের বাছাইপর্বের নিয়ম নেই, রিলে লেগ বণ্টনের কারণ নেই, অ্যাথলেটিক্স কোচের নাম নেই।

এর মানে এই নয় যে ফলাফলগুলো সন্দেহজনক। এর মানে বেশি সাধারণ: তথ্যের অভাব মানে হয় বিশুদ্ধতা, নয়তো অবহেলা। এই দুটোকে আলাদা করার দায়িত্ব পড়শীর, সংবাদকক্ষের নয়।

আর এই জায়গায় আমার পুরনো বদঅভ্যাস কাজ করে। দেশভেদে সময় মাপার পদ্ধতি বদলায়। হাতে-ঘড়ি, ফোটো-ফিনিশ এবং সম্পূর্ণ ইলেকট্রনিক সময় এক জিনিস নয়, আর এদের মধ্যে তুলনা করলে ভুল ইতিহাস তৈরি হয়। এশিয়ান গেমস ইলেকট্রনিক, তাই পদ্ধতিগত সন্দেহ নেই — সন্দেহটা প্রকাশের সীমায়।

উপমহাদেশে আমরা একবার সময় মাপা বন্ধ করলে কত দ্রুত ইতিহাস মুছে যায়, সেটা দেখেছি। আমার দেশে নব্বইয়ের দশকের স্প্রিন্ট নায়কদের নাম আজ ফলকে আছে, কিন্তু তাঁদের পাশে কোন মেয়েটি কত সময়ে দৌড়েছিলেন, সেটা কারও ডায়েরিতে নেই।

আয়নার উল্টো পিঠ: “ঐতিহাসিক” শব্দের দাম

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমাকে একটু অস্বস্তিকর হতে হবে।

ভারতের এই অ্যাথলেটিক্স সাফল্যকে “ঐতিহাসিক” বলা ঠিক আছে, যদি ঐতিহাসিকের সংজ্ঞা হয় “আগে কখনো হয়নি”। কিন্তু ঐতিহাসিকতা কখনো কখনো এমন একটা প্রত্যাশার চাকা ঘোরায়, যেটা পরের চক্রে ফিরে আসে ভিন্ন প্রশ্ন নিয়ে: “৪.১৫ মিটার কেন ৪.৫০ হয়ে উঠল না?” আর তখন পদকটা ফুরিয়ে গেলে লেখা হবে — অ্যাথলেটিক্স আমাদের তৈরি করতে পারেনি।

এই উল্টো হয়ে যাওয়াটা কত দ্রুত ঘটে, তার প্রমাণ সেই একই দিনের প্রতিবেদনেই আছে। ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন পুরুষদের ব্যাডমিন্টন ডাবলস জুটি প্রথম সেট জিতেছিলেন ২১-১২, তারপর পরের দুই সেট হেরে বিদায় নেন। প্রথম সেট জেতা একটা দল কত দ্রুত “গ্যারান্টেড সোনা” থেকে “কেড়ে নেওয়া সোনা” হয়ে যায়, সেটা চল্লিশ মিনিটের ব্যাপার।

আমার আপত্তি পদকের সংখ্যায় নয়, শব্দচয়নে। ঐতিহাসিকতা যদি নজিরের হয়, তবে সেটা উচ্চতার নয় — এই পার্থক্যটা হয়তো ভবিষ্যতের সবচেয়ে জরুরি পার্থক্য।

তবু এখানে একটা উল্টো সত্যি আছে, যা আমি দাবি করতে চাই। ৪.১৫ মিটারে ব্রোঞ্জ, ১৭.১৭ মিটারে ব্রোঞ্জ — এই মাপগুলো যদি কেউ দুর্বল মনে করেন, তবে ভুলটা তাদের নয়, দৃষ্টিতে। এই মাপগুলো প্রমাণ করে মহাদেশীয় ফিল্ড ইভেন্টগুলো এখনও খোলা। কোনো একক পরাশক্তি সেগুলো তালাবন্ধ করেনি। আর খোলা ফিল্ডের দিকেই নতুন ফেডারেশনগুলো হাঁটতে পারে। আমদানি করা দূরপাল্লার বিরুদ্ধে দাঁড়ানো কঠিন; কিন্তু ৪.১৫ থেকে ৪.৭৩-এর দূরত্বটা অনুশীলনের, ভিসার নয়।

কোন দিকে চোখ রাখব

প্রথমত, আইচি-নাগোয়ার পরে যদি সম্পূর্ণ স্প্লিট আর বাতাসের পাঠ প্রকাশিত হয়, সেটাই হবে প্রথম মাপকাঠি। দ্বিতীয়ত, বরণিকা ইলাঙ্গোভানের ৪.১৫ মিটার তাঁর ব্যক্তিগত সেরা কি না — সেরা হলে এটা মেঝে, আর মেঝে মানে ওঠার জায়গা; সেরা না হলে এটা এখনকার সীমা। তৃতীয়ত, মিক্সড রিলের রুপো পরের অলিম্পিক চক্রে পুরুষ ও মহিলাদের ৪×৪০০-এ অনুবাদ হয় কি না।

আর একটা কথা, যা আমি না লিখে পারি না। আইচি-নাগোয়ার সিন্থেটিক ট্র্যাকে আজ যাঁরা ৪.১৫ লাফাচ্ছেন, তাঁদের কৃতিত্ব অস্বীকার করছি না। কিন্তু বাংলাদেশের আট বিভাগের মধ্যে এখনও এমন বিভাগ আছে, যেখানে একটি সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, যেখানে স্কুলের মেয়েটি বি-এসপি-তে পৌঁছোনোর পথ খুঁজে পায় না। ২০২০ সালে আমি ২৩ জন নারী ক্রীড়াবিদের সঙ্গে ফোনে এগারো সপ্তাহ কাটিয়েছিলাম, ন্যাশনাল-রেকর্ড স্প্রিন্টার থেকে বারিশালের এক ষোলো বছরের হাই-জাম্পার পর্যন্ত। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গিয়েছিল, সবচেয়ে লম্বা ল্যাপটা ছিল সেইটা, যেটা কেউ সময় মাপেনি।

পরিবর্তন শুরু হয়েছে, সেটা স্বীকার করি। তবে আজও পরিবর্তনটা গোনা হয় পদকে, সেন্টিমিটারে নয় — আর কেন্দ্রীয় সময়ের কলামটা আজও খালি। আমি নারীদের অনুসরণ করি। — মূল: নারী